Провадження №2/748/41/26	
 	Єдиний унікальний № 748/817/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретаря Крошки І.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Разумейко К.М.,
представника відповідача Каптана М.В.,
провівши в залі суду в м. Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати, –
В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316; стягнути з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 як заборгованість роботодавця із заробітної плати доплату в розмірі 50 % до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 р. в сумі 1 741,50 грн; визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363.
В обгрунтування позову позивачка та її представник зазначили, що за наказом начальника Центру протимінної діяльності від 02.12.2024 року №338 її було звільнено з посади прибиральника службових приміщень групи забезпечення у зв`язку з відмовою від проходження роботи в зв`язку зі зміною істотних умов праці. При звільненні їй було надано розрахунковий лист з якого вбачається, що у жовтні 2024 року її було безпідставно позбавлено доплати за бойову готовність у повному обсязі. На прохання надати наказ або розпорядження про зміну істотних умов праці їй було відмовлено. Оскаржувані накази були надані представнику ОСОБА_1 адвокату Кутукову С.О. на його адвокатський запит лише 27.12.2024 року. 
За наказом №363 від 29.11.2024 року зміна істотних умов праці полягала у одночасному встановленні неповного робочого часу та режиму роботи лише прибиральниці службових приміщень Центру протимінної діяльності ОСОБА_1 . У наказі відсутні будь-яка інформація про впровадження змін в організації виробництва і праці. Всі заявлені зміни стосувалися лише позивачки і не стосувався інших працівників та службовців центру. Вона мала виконувати ту ж саму роботу, що і до цього, за менше робочих годин та нижчу оплату праці. 
За наказом від 24.10.2024 року №316 позивачці не нарахували доплату в розмірі 50% до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 року. Наказ мотивований бездіяльністю ОСОБА_1 , яка полягає у її відсутності 23.10.2024 року при проведенні перевірки та невідреагування на вимогу п.4.15 Посадової інструкції прибиральниці службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності. Жодної інформації про час проведення перевірки, чи було це протягом робочого часу ОСОБА_1 , хто та яким чином зафіксував таку бездіяльність, яким чином перевірка стосувалася прибиральниці, як негативно вплинула на постійну бойову готовність військ (сил) Центру протимінної діяльності відсутність ОСОБА_1 під час перевірки, наказ не містить. З цим наказом її не знайомили, а підпис про ознайомлення біля її прізвища їй не належить.
При зміні роботодавцем істотних умов праці працівниці ОСОБА_1 наказом №363 від 29.11.2024 року ним було проігноровано вимоги ст.56 Кодексу законів про працю України, що регулюють неповний робочий час, адже при його встановленні попередньо має бути досягнута згода між роботодавцем та працівником.
Ухвалою судді від 24.03.2025 р. провадження у зазначені справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13.05.2025 р.
04.04.2025 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обгрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивачкою та її представником порушено трьох місячний строк звернення до суду з даним позовом. Також у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці. На виконання розпоряджень Голови Адміністрації Держспецтрансслужби та наказу начальника Центру протимінної діяльності від 06.09.2024 №265 розосередження особового складу у визначених місцях, що призвело до зменшення обсягів роботи прибиральниці службових приміщень. Інформація про істотні зміни у роботі була доведена на контрольних шикуваннях особового складу Центру протимінної діяльності. З наказом №363 від 29.11.2024 року вона була ознайомлена, що підтверджується її підписом та зробленим власноруч записом про незгоду.
В нормі закріпленій ст.56 КЗпПУ йдеться лише про можливість встановлення режиму неповного робочого дня за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом, а не про вимоги, як стверджує сторона позивачки.
Письмових звернень від позивачки про надання копій документів не надходило, а тому відсутні підстави стверджувати, що такі прохання від неї були.
Начальником Центру протимінної діяльності було прийнято рішення про проведення контрольної перевірки стану бойової готовності всього особового складу і 23.10.2024 було виявлено невиконання цих вимог позивачкою, а саме її відсутність при проведенні перевірки, про неможливість прибуття вона нікого не повідомила ні усно, ні письмово. Таким чином позивачка не відреагувала на вимогу п.4.15 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності.
За постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року №167 "Про питання оплати праці окремих категорій працівників (невійськовослужбовів) Збройних Сил та інших військових формувань України" встановлення доплати в розмірі до 50 відсотків посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) є правом, а не обов`язком керівника установи. Також позивачка не мала передбачених законом підстав вважати вказані виплати для неї гарантованими, наперед визначеними у певних пропорціях чи розмірах. 
Докази особистого конфлікту або суб`єктивної неприязні керівника центру до позивачки відсутні. 
Підготовче засідання призначене на 13.05.2025 р. відкладено на 13.06.2025 р. у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 13.06.2025 р. відкладено на 07.07.2025 р. у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 07.07.2025 р. відкладено на 28.07.2025 р. у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 28.07.2025 р. відкладено на 15.09.2025 р. у зв`язку із витребуванням доказів у відповідача.
Ухвалою судді від 08.09.2025 р. вирішено витребувати у відповідача оригінали наказів Начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316 та від 29.11.2024 р. № 363.
12.09.2025 р. представник відповідача на вимогу виконання ухвали суду від 08.09.2025 р. надав: 1) оригінал наказу начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316; 2) оригінал наказу начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363.
Ухвалою судді від 15.09.2025 р. провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.
20.11.2025 р. до суду надійшло клопотання судового експерта від 19.11.2025 р. № СЕ-19/125-25/15716-ПЧ/1 про надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою судді від 02.12.2025 р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2025 р.
04.12.2025 р. до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кутукова С.О. про ознайомлення з клопотанням експерта.
В підготовчому засіданні, яке призначено на 08.12.2025 р., представник позивача адвокат Разумейко К.М. надала заяву про забезпечення розгляду клопотання експерта виконання заявлених ним вимог до якої приєднали оригінали документів, які місять вільні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1 . Крім того, в даній заяві позивач також просила витребувати з ГУ ПФУ в Чернігівській області оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.03.2025 р. про видачу їх довідки форми ОК-5 за 2024 р., в якій також міститься вільні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1 .
Так, підготовче засідання відкладено на 26.12.2025 р. у зв`язку із витребуванням з ПФУ в Чернігівській області вищезазначеного документу.
Підготовче засідання призначене на 26.12.2025 р. відкладено на 14.01.2026 р. у зв`язку із очікуванням відповіді на запит від ПФУ в Чернігівській області.
Ухвалою судді від 14.01.2026 р. повторно призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
23.02.2026 р. до суду надійшов висновок експерта від 09.02.2026 р. № CE-19/125-25/15716-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 748/817/25, у провадженні № 2/748/580/25.
Ухвалою від 26.02.2026 р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2026 р. 
Підготовче провадження ухвалою суду від 18.03.2026 було закрите, а справу призначено до судового розгляду на 20.04.2026 р.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні обгрунтовуючи це доводами наведеними у відзиві.
Третя особа начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Є.М. надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, надані сторонами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до наказу начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316 на виконання наказу начальника Центру протимінної діяльності від 06.09.2024 №265 "Про розосередження особового складу Центру протимінної діяльності", начальником Центру протимінної діяльності було прийнято рішення про проведення контрольної перевірки стану бойової готовності особового складу Центру протимінної діяльності, 23.10.2024 року було виявлено бездіяльність прибиральниці службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності ОСОБА_1 , відсутність при проведені перевірки. Виходячи з того, що ОСОБА_1 не відреагувала на вимогу пункту 4.15 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності, та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 №167, з метою недопущення підриву бойової готовності в період режиму воєнного стану, було наказано не нараховувати ОСОБА_1 доплату в розмірі 50% до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень місяць 2024 року.
За висновком експерта №СЕ-19/125-25/15716-ПЧ від 09.02.2026 підпис під іменем ОСОБА_1 біля слів: "прац.Руденко" у наказі начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316, виконаний не ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердила, що цей висновок є вірним і жодних сумнівів щодо нього в неї не було.
В пункті 4.15 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності, затвердженої начальником Центру протимінної діяльності від 23.02.2024 року встановлено обов`язок виконувати всі інші вказівки безпосереднього керівника та керівництва Центру протимінної діяльності, що стосуються його роботи. 
Позивачка та її представник не заперечують, що вона була відсутня під час перевірки, але зазначають, що присутність під час перевірки не входила до її посадових обов`язків.
З даним твердженням суд не погоджується, оскільки наказ начальника Центру протимінної діяльності від 06.09.2024 №265 "Про розосередження особового складу Центру протимінної діяльності" і є вказівкою, яку відповідно до п. 4.15 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності позивачка зобов`язана була виконувати.
Також суд погоджується з позицією представника відповідча, що за постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року №167 "Про питання оплати праці окремих категорій працівників (невійськовослужбовів) Збройних Сил та інших військових формувань України" встановлення доплати в розмірі до 50 відсотків посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) є правом, а не обов`язком керівника установи.
Відповідно до зазначеної постанови КМУ Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Державній прикордонній службі, Головному управлінню Командуючого Національної гвардії, Центральному управлінню Служби безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Штабу цивільної оборони, органам управління інших військових формувань надано право установлювати доплату в розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки), працівникам Збройних Сил та інших військових формувань, оплата яких проводиться на основі Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 1993 р. N 44 "Про оплату праці працівників бюджетних установ і організацій на основі Єдиної тарифної сітки", за підтримку постійної бойової готовності військ (сил).
Отже, наказавши не нараховувати позивачці зазначену надбавку, начальник Центру протимінної діяльності діях у межах своїх повноважень. 
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частину першу статті 233 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025.
Отже, строк передбачений ст.233 КЗпП України не розповсюджується на позовні вимоги про стягнення доплати в розмірі 50 % до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 р. в сумі 1 741,50 грн та визнання незаконним та скасування в частині ОСОБА_1 наказу начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316, як пов`язаної вимоги з стягненням доплати.
Разом з тим, за наказом начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці 01.12.2024 року змінено істотні умови праці прибиральниці службових приміщень Центру протимінної діяльності ОСОБА_1 , а саме встановлено неповний робочий час 20 годин на тиждень (4 години на день), із 07-00 по 09-00 та з 13-00 по 15-00 з понеділка по п`ятницю. Наказ мотивований вимогами розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №321дск від 03.09.2024 року, №332 від 04.09.2024 року, наказу начальника Центру протимінної діяльності №265 від 06.09.2024 року та ст.32 Кодексу законів про працю, ч.2 ст.3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", у зв`язку з частими та тривалими повітряними тривогами, а також дотриманням розосередження, що унеможливлює виконувати посадові обов`язки прибиральника службових приміщень повний робочий день.
Позивачка поставила підпис при ознайомлені з цим наказом, зробила запис про незгоду з ним, поставивши дату 29.11.2024. Таким чином, доведено, що про зміст наказу начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363, їй стало відомо в той же день. При цьому позов було подано 17.03.2025 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України щодо вимоги про визнання незаконним та скасування в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363.
Попереднє звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог з цією позовною вимогою у рамках іншої справи, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, оскільки обрання способу захисту своїх прав є вибором позивача та його представника і не є об`єктивною обставиною, що перешкоджала належному зверненню.
З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 81, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Центру протимінної діяльності (ЄДРПОУ 26630158, адреса ч.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович (РНОКПП НОМЕР_2 , м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 18), про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 15.06.2026 р.

Суддя   В.О. Кухта