Справа № 932/321/26
Провадження № 3/932/136/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, за участю захисника Бутова М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 08.12.2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Дніпро, по вул. Данила Нечая, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARHK 0520, спроба позитивна 0,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 534501 від 08.12.2025р. зазначено, що розмір алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,25 проміле, який отриманий під час проходження водієм тесту за допомого алкотестера Драгер. 
Але згідно Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» та технічних характеристик приладу передбачено допустиму похибку при використанні приладу, зокрема, на результат вимірювання впливає температура повітря, яка становила на час огляду +9 градусів Цельсія, тому встановлений результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,25 проміле знаходиться в межах похибки. Просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події, вини та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту з використанням приладу Drager від 08.12.2025, спроба тесту на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна - 0,25 ‰, температура повітря під час огляду: +9,0°С.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, згідно якої суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам.
Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6820, за результатами тесту якого в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,25 проміле.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Українською РСР 25.04.1974 року (з подальшими змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою), в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, до переліку яких відноситься і Drager Alcotest 6820.
Згідно п.7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager, зазначені технічні характеристики приладу Drager Alcotest 6820, якими передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле. 
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0°С до +15.0°С та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 ‰ проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 ‰ проміле, від +15.0°С до +25.0°С похибка вимірювання пристрою становить ± 0,02 ‰ проміле, від +25.0°С до +50.0°С похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 ‰ проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено похибку вимірювання пристрою, при цьому на результат впливає температура повітря, яка під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становила +9,0°С, тому похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 ‰ проміле.
За вказаних обставин результат огляду у 0,25 проміле виявлено на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного приладу Drager Alcotest 6820, не може поза розумним сумнівом свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення розпочате провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Оскільки належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        О.А. Рибкін