308/7540/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 30.04.2026 о 11:45 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видав відповідний розрахунковий документ при реалізації котла на дровах «BONN» на загальну суму 33 000,00 грн, чим порушив п. 1 п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями.
Отже, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім така повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній».
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, станом судового провадження не цікавився, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2348/07-16-07-05 від 11.05.2026, актом фактичної перевірки №10473/Ж5/716/701/РРО/ НОМЕР_1 від 30.04.2026.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ФОП ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 /вісімдесят п`ять/ грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу в розмірі 170,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. ГОЛЯНА