ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/5729/26  Провадження 3/636/2404/26	

Дата 08.06.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
встановив:
20.04.2026 на блокпості «Джерело», розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, автодорога «Київ-Харків-Довжанський», 547 км., виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 , у якого при собі знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожа на наркотичну.
21.04.2026 за вказаним фактом Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області внесена відомості до ЄРДР за № 12026226290000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування проведено експертизу матеріалів, речовин і виробів, згідно висновку якої (№ CE-19/121-26/11705-НЗПРАП від 29.04.2026), наданий рослинний матеріал зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 4,0452 г (в перерахунку на висушену речовину).
Враховуючи те, що відповідно до таблиці 1 та 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 року № 634), вага виявленої речовини «канабіс» менше 5,00 г. та віднесена до невеликих розмірів, то в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11.05.2026 дізнавачем СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції Кравченко А.О., винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3245 від 28.05.2026.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден з викладеним, щиро кається, також надав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
На підставі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права – однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:
- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області О. Перепелиці від 20.04.2026;
- копією витягу ЄРДР за № 12026226290000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Є. Куліша;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2026;
- фототаблицями з місця події;
- висновком експерта № СЕ-19/121-26/11705-НЗПРП від 29.04.2026 відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження масою: 4,0909 г, 0,4177 г, які було вилучено 20.04.2026 у період часу з 11 години 45 хвилини до 11 години 58 хвилини, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, автодорога «Київ-Харків-Довжанський», 547 км., у приміщенні для відпочинку біля блокпосту «Джерело», є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 3,6693 г, 0,3759 г.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
- копіями витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 17.03.2023, 16.09.2025;
- службовою та медичною характеристиками відносно ОСОБА_1 ;
- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;
- постановою про закриття кримінального провадження від 11.05.2026;
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП – незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-
постановив :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ЕУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.