Справа № 550/489/26
Провадження № 2/550/452/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу 
за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі також – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також – відповідачка) про стягнення 115 393,49 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 22.03.2023 (далі також – договір кредиту).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.03.2023 відповідачка, пройшовши реєстрацію, підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового підпису та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг.
Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит в сумі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , пільговий період за карткою – 62 дні з моменту виникнення заборгованості, пільгова відсоткова ставка – 0,00001 % річних, базова відсоткова ставка – 3,1 % на місяць за умови непогашення заборгованості в повному обсязі, збільшена відсоткова ставка – 6,2 % на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості.
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 115 393,49 грн заборгованості, а також судові витрати.
Ухвалою судді від 29.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с.54).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.
З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22.03.2023 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в рамках проєкту monobank укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідачки.
Також встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 22.03.2023 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Обставина надання позивачем кредитних коштів відповідачці підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку станом на 03.03.2026 за період 20.01.2024 – 01.03.2026 (а.с. 13-14).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 22.03.2023, укладеним між позивачем та відповідачкою, заборгованість станом на 03.03.2026 становить 115 393,49 грн, з яких: 96 389,39 грн – заборгованість за тілом кредиту, 19 004,10 грн – заборгованість за пенею (а.с. 10-11).
Відповідачкою не надано власного розрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування істотних обставин у відповідачки, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За нормами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 96 389,39 грн заборгованості за тілом кредиту згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком, який відповідачкою не заперечено.
Щодо позовних вимог в решті суми, заявленої позивачем до стягнення – 19 004,10 грн пені, позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.
З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідачки пені не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 22.03.2023 у розмірі 96 389,39 грн.
В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
96 389,39 грн х 100 / 115 393,49 грн = 83,53% (розмір задоволених позовних вимог);
2 662,40 грн х 83,53 % = 2 223,90 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача).
Керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 22.03.2023 в сумі 96 389 (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 39 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 223,90 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 90 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин