ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2026 р. Справа№ 910/10750/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Тищенко А.І. 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10750/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед)
2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед)
3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед)
4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед)
про стягнення 7 542 685 473,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (далі також - ТОВ "Віндкрафт Каланчак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі також - ПАТ "Страхова компанія "Уніка") про стягнення 7 542 685 473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №001443/2001/0000015 від 04.11.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/10750/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/10750/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 1 986 134,89 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/10750/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/10750/23 без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/10750/23 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/10750/23 скасовано частково. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 993 067,45 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
27.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про стягнення судових витрат у справі № 910/10750/23, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Віндкрафт Каланчак" на користь відповідача 900 757,38 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10750/23, розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 
Розглянувши заяву, а також клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Так, при поданні відзиву на апеляційну скаргу на оскаржуване рішення відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 900 000,00 грн.
Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні 19.05.2026 в суді апеляційної інстанції, на стадії судових дебатів, представником відповідача, адвокатом Шабаровським Б.В. було заявлено, що відповідач має намір подати до суду заяву про відшкодування витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у справі №910/10750/23 була ухвалена 19.05.2026, заява про прийняття додаткового рішення подана 25.05.2026, а тому докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 900 757,38 грн відповідачем подано копії: договору про юридичні послуги № 874-12 від 27.08.2012; договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-8 від 22.08.2023; додаткового договору до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-8 від 28.03.2025; звіту про надані послуги та додаткові витрати від 20.05.2026; рахунку №4469 від 27.08.2025; рахунку № 4469/1 від 20.05.2026; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2026; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2026; платіжну інструкцію № 060698 від 29.08.2025; платіжну інструкцію №120312 від 22.05.2026; податкову накладну № 54 від 29.08.2025; квитанцію про реєстрацію податкової наакладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9265053891 від 02.09.2025. 
За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоча і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Колегія суддів також зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2012, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі також - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВАСИЛЬ КІСІЛЬ І ПАРТНЕРИ» (далі також - Адвокатське об`єднання, ВКП) укладено Договір про юридичні послуги № 874-12 (далі також - Договір). 
Відповідно до пункта 2.1. Договору, ВКП надасть Клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями Клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а Клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКП витрати. 
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що сторони можуть погодити або не погодити спеціальні умови для конкретного проекту. Якщо сторони погодили спеціальні умови, такі спеціальні умови будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо проекту, визначеного в спеціальних умовах, які, для цілей такого проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з загальними умовами. Відносини з приводу надання послуг, щодо яких сторони не погодили спеціальні умови, будуть регулюватися тільки загальними умовами. 
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість послуг, що має бути сплачена Клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом ВКП на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена цим Договором. 
Крім того, 22.08.2023 відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-8 від 22.08.2023, в якому погоджено спеціальні умови на представництво інтересів Відповідача у справі № 910/10750/23.
У пункті 4. зазначеного Договору сторони погодили, що ВКП надасть Клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта в суді у справі № 910/10750/23 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Віндкрафт Каланчак" про стягнення з Клієнта 7 542 685 473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 04.11.2021 № 001443/2001/0000015, що включатиме такі послуги:
- юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції Клієнта в суді, погодження з Клієнтом правової позиції/стратегїї;
- допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції;
- підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;
- підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;
- візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях;
- участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій;
- регулярні звіти Клієнту щодо стану Справи, подальших дій і очікуваних подій.
Відповідно до пункту 5. Договору № 874-12-8 від 22.08.2023 гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і Витрати) не перевищить еквівалент: 1) в суді першої інстанції - 20 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 24 000 євро; 2) в суді апеляційної інстанції - 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ 18 000 євро; 3) в суді касаційної інстанції - 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 18 000 євро. 50% суми Гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом до початку надання Послуг. Решта суми гонорару обчислюється на основі погодинних ставок ВКП та сплачується Клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у справі. 
Пунтом 6. Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-8 від 22.08.2023 сторони погодили, що інтереси Клієнта в суді представлятимуть, зокрема, такі адвокати ВКП: Богдан Шабаровський (погодинна ставка - 160 євро), Юрій Колос (погодинна ставка - 250 євро), Олег Качмар (погодинна ставка - 350 євро).
Додатковим договором від 28.03.2025 відповідач та ВКП погодили, що 50% гонорару за другу та третю інстанції сплачується Клієнтом авансом на початку надання послуг за відповідну інстанцію. Решта суми гонорару за другу та третю інстанцію обчислюється на основі погодинних ставок ВКП та сплачується Клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у справі. Оплата гонорару здійснюється в українських гривнях на підставі рахунку ВКП. ПДВ і витрати сплачуються Клієнтом додатково. 
За надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції Адвокатським об`єднанням відповідачу було виставлено такі рахунки:
- рахунок на передплату № 4469 від 27.08.2025 на суму 361 991,25 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 434 389,50 грн; 
- рахунок № 4469/1 від 20.05.2026 на суму 900 757,38 грн без врахування суми передплати, а разом із врахуванням суми передплати - 466 367,88 грн. 
Відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню рахунок на передплату № 4469 від 27.08.2025 на суму 434 389,50 грн та рахунок № 4469/1 від 20.05.2026 на суму 466 367,88 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: 
· платіжною інструкцією № 060698 від 29.08.2025 на суму 434 389,50 грн; 
· платіжною інструкцією № 120312 від 22.05.2026 на суму 466 367,88 грн. 
Звітом від 20.05.2026 за період з серпня 2025 року по травень 2026 року, який містить детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та понесених витрат, необхідних для надання правничої допомоги підтверджується, що на надання Відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатами Олегом Качмарем та Богданом Шабаровським, які представляли інтереси Відповідача в суді, та адвокатом Іриною Лящук за період з 18.08.2025 по 19.05.2026 витрачено загалом 135,30 год (адвокатом Богданом Шабаровським - 77,60 год; адвокатом Олегом Качмарем - 43,50 год; адвокатом Іриною Лящук - 14,20 год), вартість наданих адвокатами послуг, що включають в себе, підготовку відзиву на апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, підготовку відзиву на апеляційну скаргу на оскаржуване додаткове рішення, заперечень на заяву АТ «Державний ощадний банк України» про залучення у справу в якості третьої особи, пояснень та інших процесуальних документів, участь у 8 (восьми) судових засіданнях (23.10.2025, 13.11.2025, 12.02.2026, 02.04.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 14.05.2026, 19.05.2026), з урахуванням їхніх погодинних ставок, склала 1 483 457,95 грн без врахування знижки, а разом зі знижкою - 900 757,38 грн. 
Факт надання професійної правничої допомоги відповідно до вказаних вище рахунків і звіту на зазначену в них суму підтверджується також підписаними відповідачем та ВКП актами виконаних робіт (надання послуг) від 20.05.2026, а саме:
- актом виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2026 на суму 434 389,50 грн;
- актом виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2026 на суму 466 367,88 грн.
Варто зазначити, що положення ст. 60 ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів ПАТ "Страхова компанія "Уніка" у справі №910/10750/23 здійснював адвокат Шабаровський Б.В., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1628470 від 26.09.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВАСИЛЬ КІСІЛЬ І ПАРТНЕРИ» та адвокат Качмар О.Й., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2032572 від 22.10.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВАСИЛЬ КІСІЛЬ І ПАРТНЕРИ».
Вищенаведені документи у сукупності підтверджують факт понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 900 757,38 грн, яка встановлена у формі погодинної оплати. 
Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилався на те, що заявлений розмір витрат, які просить стягнути відповідач є завищеним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних та є неспіврозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції; позивач зазначає, що правова позиція відповідача не змінювалася протягом розгляду справи в судах першої та апеляійної інстанцій, представництво інтересів здійснювалось тими самими адвокатами, а адвокати, які складали відзив на апеляційну скаргу, були глибоко обізнані з обставинами даної справи. 
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформульовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Апеляційний господарський суд, дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, погоджується з доводами позивача про те, що заявлений розмір витрат є неспівмірним з кількістю виконаних адвокатами робіт та часом витраченим адвокатами на виконання таких робіт, з огляду на наступне. 
Досліджуючи звіт щодо наданих послуг, колегія суддів критично ставиться до наведених у ньому дій, які виконані декількома представниками відповідача одночасно, тобто ними виконана одна й та сама послуга і не доведено суду необхідність її вчинення кожним із адвокатів окремо, як то позиції: 
- « 01.09.25 - БВШ - Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Віндкрафт Каланчак" на рішення від 17.07.2025 - 2,00 год» та « 03.09.2025 - ОЙК - Підготовка (доповнення) проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3,00 год»; 
- « 14.10.2025 - ОЙК - Вивчення, аналіз заяви Ощадбанку від 13.10.2025 про вступ у справу як третьої особи - 0,20 год» та « 14.10.2025 - БВШ - Вивчення, юр. аналіз заяви АТ «Державний ощадний банк України» про вступ у справу як третьої особи від 13.10.2025 - 0,50 год»; 
- « 12.05.2026 - ОЙК - Підготовка судових дебатів - 1,00 год» та « 12.05.2026 - БВШ - Підготовка промови в судових дебатах - 4,00 год». 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що сторона не обмежена у процесуальному праві залучати для представництва своїх прав та інтересів у суді необмежену кількість представників, однак участь кожного з адвокатів та виконана ними робота має бути виправдана складністю справи та необхідністю такої послуги. 
Суд вважає, що не були необхідними такі послуги, як вивчення представниками відповідача ухвал суду про залишення без руху апеляційних скарг ТОВ "Віндкрафт Каланчак" на оскаржуване рішення та оскаржуване додаткове рішення, а також ухвал суду від 12.02.2026 та від 07.05.2026 про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки такі є процесуальною дією суду та не впливають на суть правовідносин сторін у справі, яким стороні захисту необхідно надавати правову оцінку. 
Крім того, щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом додаткового судового рішення в апеляційному порядку, суд керується актуальною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 14.03.2023 у справі №925/790/17, згідно з якою додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою. Процедура апеляційного перегляду додаткового рішення є виключно способом усунення неповноти судом свого ж рішення (зокрема, в частині розподілу витрат) і не є самостійним розглядом спору по суті.
З огляду на вищезазначене, судові витрати, пов`язані з переглядом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, не підлягають покладенню на сторону процесу, тобто позивача, оскільки правова природа додаткового рішення виключає можливість повторного або окремого покладення витрат за розгляд судом суто технічно-процесуальних питань відшкодування.
Отже, із врахуванням вищевикладеного, на позивача не можуть бути покладені витрати на професійну правничу допомогу відповідача зазначені у звіті про надання послуг та додаткових витрат від 20.05.2026, які стосуються перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/10750/23. 
Колегія суддів, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та клопотання позивача про зменшення розміру витрат, дійшла висновку не присуджувати відповідачеві, на користь якого ухвалено судове рішення, всю суму витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що заявлена до стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатами професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції, надавши оцінку доказам та доводам відповідача щодо розподілу відповідних витрат, та клопотання позивача, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача на користь відповідача 638 755,76 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/10750/23 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги задовольнити частково.
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" в сумі 638 755,76 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вулиця Херсонська, будинок 98; ідентифікаційний код 37390074) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) 638 755 (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 76 коп витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/10750/23 доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/10750/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя А.О. Мальченко 

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко