ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2485/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - не з`явився,
керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Черкасов С.А. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Стрельник О.М.,
представник кредитора - Третьякова Н.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Харківської області 
від 16.09.2025
у складі судді: Усатого В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 20.01.2026
у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Мазепою Геннадієм Борисовичем, в якій заявниця просила: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

2. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість на загальну суму 88 883 370,27 грн; не є фізичною особою-підприємцем; не працевлаштована.
Також у доданих до заяви документах ОСОБА_1 повідомляє про те, що їй на праві власності належить рухоме майно - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2008 р. вип. та нерухоме майно - дві квартири НОМЕР_4 та АДРЕСА_1 .

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025, зокрема, прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду (після усунення недоліків).

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

5. Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 кредиторської заборгованості та припинення її погашення упродовж двох місяців.

6. Місцевий господарський суд встановив:

6.1. Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 .

6.2. В уточненому конкретизованому списку кредиторів і наданих документах ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість перед АТ "Універсал Банк", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредиторів", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр кредит фінанс", ПАТ "Банк Восток", АТ "Акцент Банк", АТ "Ідея Банк", а також перед 61 фізичною особою.

6.3. Також ОСОБА_1 зазначає про те, що не є фізичною особою-підприємцем; їй на праві власності належить автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2008 р. вип., ДНЗ НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_3 .

6.4. Відповідно до поданих декларацій за 2022-2025 роки членами сім`ї заявниці зазначені: мати - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чоловік - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дочка - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), син - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

6.5. У 2022 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 22915 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 40032,30 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 60000,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 6000,00 грн, витрати на утримання майна - 10000,00 грн, витрати на побутові потреби - 8000,00 грн, інші витрати - 8000,00 грн.

6.6. У 2023 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 83600 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 4582400,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 25000,00 грн, витрати на утримання майна - 28000,00 грн, витрати на побутові потреби - 17000,00 грн, інші витрати - 13000,00 грн.

6.7. У 2024 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 14445,60 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 8266501,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 5000,00 грн, витрати на утримання майна - 9000,00 грн, витрати на побутові потреби - 7000,00 грн, інші витрати - 7000,00 грн.

6.8. У 2025 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 9844,20 грн та 160000 грн за Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ; матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 76900,02 грн; на праві власності заявниці належить дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , автомобіль (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ); чоловіку заявниці на праві власності належать - земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки, автомобіль Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; 6 автомобілів вантажних; інші грошові зобов`язання заявниці - 88883370,27 грн, інші грошові витрати заявниці - 9000 грн.

6.9. ОСОБА_1 має рахунки в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "А-Банк", АТ "Ідея Банк" та АТ "Універсал Банк".

6.10. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" відомості щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на території України станом на 18.07.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

6.11. Заявницею надано проект Плану реструктуризації боргів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду з тих підстав, що подана боржником заява відповідала вимогам КУзПБ і в підготовчому засіданні судом не було встановлено обставин, перелічених в ч.4 ст.119 як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

9. Розглядаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив:

9.1. 17.09.2025 за № 77164 на офіційному веб-сайті Верховного Суду було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

9.2. Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулися 10 кредиторів (фізичні та юридичні особи) із кредиторськими вимогами до боржника.

9.3. Судом першої інстанції та керуючим реструктуризацією боргів були перевірені усі заяви із грошовими вимогами .

9.4. За результатами розгляду заяви із грошовими вимогами, які надійшли від фізичних осіб (в тому числі й від апелянта Стрельника О.М.) з урахуванням правових позиції Верховного Суду, викладених у Постанови Верховного Суду від 14.08.2025 по справі 904/5467/23, Постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 були відхилені арбітражним керуючим.

9.5. Протягом розгляду заяв із грошовими вимогами до ОСОБА_1 ухвалами суду від 06.11.2025 по справі № 922/2485/25 було витребувано від кожного кредитора таку інформацію на підтвердження реальності походження наданих у позику коштів, а саме: 

- докази джерел походження коштів, наданих нею як фізичною особою у позику за договорами позики. 

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

9.6. На виконання вимог вищевказаних ухвал суду кожним кредитором фізичною особою (в тому числі й апелянтом ОСОБА_2 ) були надані докази походження грошових коштів, які надавалися у позику ОСОБА_1 .
Після дослідження усіх витребуваних документів від кредиторів судом були визнані грошові вимоги до ОСОБА_1 , у тому числі й ОСОБА_2 .

9.7. Заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 підтверджена рішеннями Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 у справі № 643/7381/25 та від 21.07.2025 у справі № 643/7379/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 57 800,00 доларів США, які була оформлена борговою розпискою.

9.8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/2485/25 за результатами попереднього засідання були визнані грошові вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржниці ОСОБА_1 , а саме:
- вимоги ОСОБА_7 до боржника в розмірі 5 010 168,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 2 416 127,86 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів); 

- вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника в розмірі 97 530,85 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; 

- вимоги ОСОБА_8 до боржника в розмірі 2 463 312,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; 

- вимоги ОСОБА_9 до боржника в розмірі 964 106,00 грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до боржника в розмірі 41 697,78 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; 

- вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 948 046,90 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; 

- вимоги ОСОБА_11 до боржника в розмірі 5 076 444,40 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_12 до боржника в розмірі 417 500,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

9.9. У декларації було зазначено вартість майна боржника та членів його сім`ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо», що і було зроблено ОСОБА_1 . 

9.10. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824288300:03:001:0002, яка належить чоловіку боржниці ОСОБА_4 та відображена у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, то відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Номер інформаційної довідки: 435157493 від 11.07.2025), яка міститься в матеріалах справи, зазначена земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 згідно з рішенням органу місцевого «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з послідуючою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 , серія та номер: № 57, виданий 14.08.2020, видавник: Сковородківська сільська рада.

9.11. Довідка Головного управлінням ДПС у Харківській області про доходи боржниці ОСОБА_1 та членів її сім`ї, зазначених в ухвалі суду, міститься в матеріалах справи № 922/2485/25 і інформація, зазначена у відповіді Головного управління ДПС у Харківській області, співпадає з інформацією, зазначеною ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у деклараціях про майновий стан, доданих до заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.  ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/2485/25, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2485/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026.

12. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 17.03.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.14. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2485/25 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, датою проведення судового засідання визначено 12.05.2026.

15. 06.05.2026 та 07.05.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. та представниці ОСОБА_2 адвокатки Третьякової Н.Ю. надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №922/2485/25 в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. В судовому засіданні 12.05.2026, з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 02.06.2026.

18. 28.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі.
19. Представниця ОСОБА_2 адвокатка Третьякова Н.Ю. в засіданні суду 02.06.2026 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній та додаткових поясненнях у справі, просила Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/2485/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовити.

20. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. в судовому засіданні 02.06.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості. Просив Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 02.06.2026 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 922/2485/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
( ОСОБА_2 )

23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій частини 3 статті 116, частини 4 статті 119 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду викладеного у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20; вказує - в порушення статей 13, 74, 86, 210, 236, 282 ГПК України судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам, які входять до предмета доказування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

28. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за наслідками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

29. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

30. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

31. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

32. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

33. За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням передбачених документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. 

34. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ.

35. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).

36. Підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі або для повернення такої заяви встановлені нормами КУзПБ статтею 37 Кодексу та, відповідно, статтею 38 Кодексу.

37. Так, зважаючи на те, що заявницею усунуті недоліки у встановлений строк, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення такої заяви, які передбачені статтями 37-38 КУзПБ, суд, ухвалою від 14.08.2025, зокрема, прийняв заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

38. З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. 

39. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23.
40. За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

41. Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

42. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).

43. Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23) .

44. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині 2 статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

45. При цьому закон не вимагає сукупності усіх трьох підстав як обов`язкової умови відкриття провадження, а при визначенні ознак неплатоспроможності слід виходити з визначення відповідного терміну, наданого у статті 1 КУзПБ.

46. Тлумачення частини 2 статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (такий висновок зокрема, викладений у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

47. За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

48.  Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

49. Підставою звернення заявниці з заявою до місцевого господарського суду є пункти 2, 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

50. Зважаючи на наведені законодавчі норми та встановлені під час розгляду судами попередніх інстанцій обставини (пункти 6, 9 цієї Постанови), враховуючи виконання заявником вимог статей 115, 116 КУзПБ, Верховний Суд погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відсутність обставин, перелічених в частині 4 статті 119 як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо доводів касаційної скарги

51. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

52. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

53. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

54. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

55. Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи, які по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за поданою ОСОБА_1 . Заявою, оскільки переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

56. Виходячи з наведеного, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду Заяви, приписів статей 115, 116, 119 КУзПБ та статей 13, 74, 86, 210, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, через неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах. 

57. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

60. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

61. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/2485/25- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік