Справа №573/814/26 
Номер провадження 1-кп/573/147/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:     ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:    ОСОБА_2 , 
прокурора:     ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205530000052 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в її матері ОСОБА_5 зламали месенджер «Телеграм», та від її імені 12.04.2023 о 15:04 год. невідома особа, звернулася в особисті повідомлення, з проханням надати їй грошові кошти. У результаті чого заявниця 12.04.2023 о 15:06 год. перерахувала грошові кошти невстановленій особі в сумі 5000 грн. зі своєї банківської карти на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 12.04.2023 на месенджер «Телеграм» надійшло повідомлення від імені матері ОСОБА_6 , в якому остання попрохала перерахувати грошові кошти в сумі 5000 грн. та зазначила номер банківської картки № НОМЕР_1 . Після чого, потерпіла будучи впевненою, що листується зі своєю матір`ю зайшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 перерахувала на вищевказану банківську карту грошові кошти в сумі 5000 грн. У подальшому потерпілій надійшло ще одне повідомлення з проханням перерахувати грошові кошти в сумі 3000 грн. Після чого, потерпіла вирішила зателефонувати та впевнитися, що листується в месенджері «Телеграм» саме зі своєю матір`ю. У ході телефонної розмови остання повідомила потерпілій, що ніяких грошей у неї не просила. У результаті чого потерпіла зрозуміла, що її ошукали.
23.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме до роздруківки про рух коштів, із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківській картці № НОМЕР_1 .
При огляді інформації встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , 12.04.2023 о 15:06 год. перерахувала грошові кошти в сумі 5 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Після чого, 12.04.2023 о 15:07 год. з вищезазначеної банківської карти був здійснений переказ грошових коштів в сумі 5 000 грн. на банківську картку AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 .
22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме до роздруківки про рух коштів, із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківській картці № НОМЕР_3 .
При огляді інформації встановлено, що 12.04.2023 о 15:07 год. з банківської картки ОСОБА_7 AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів у сумі 5 000 гри. на банківську картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 . Після цього, 12.04.2023 о 16:16 год. з вищевказаної банківської карти був здійснений переказ грошових коштів в сумі 4997 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №   НОМЕР_4 .
12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме до інтернет-ресурсів за допомогою яких було здійснено переказ грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 .
При огляді інформації встановлено, що IP-адреси, з яких здійснювалося їх відвідування (вхід та авторизація), у тому числі мобільного та WEB онлайн- банкінгу, МАС-адрес обладнання мобільного пристрою, за допомогою якого здійснювалися такі дії, параметри електронних пристроїв користувача, унікальних електронних відбитків електронних пристроїв, що викопує роль ідентифікатора цих електронних пристроїв, до яких під`єднана банківська картка AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_1 , при перевірці та вивченні яких встановлено, що відвідування/вхід здійснювався в м. Ладижин, Вінницька область.
Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що ОСОБА_7 являється йому рідким братом, який знаходиться за кордоном в Республіці Польща та коли планує повертатися до України не відомо.
Допитати в якості свідка ОСОБА_8 не представилось можливим, оскільки даний громадянин зареєстрований, однак протягом тривалого часу не проживає за адресою місця реєстрації, місце перебування останнього невідоме.
Таким чином вжитими дізнавачем заходами в рамках кримінального провадження встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто переконливих доказів причетності певної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. 
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, долучила заяву про розгляд справи в її відсутність.
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора. 
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком. 
Строки давності звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення кримінального поступку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 
Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 120). 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205530000052 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити. 
Закрити кримінальне провадження за №12023205530000052 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: оптичний диск DVD-R, на якому напис АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вх. 7488» - залишити в матеріалах кримінального провадження №12023205530000052.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя