Справа № 185/2340/26
Провадження № 2/185/3324/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

11 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди 

В С Т А Н О В И В 

30 січня 2026 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Позиція позивача 
Позивач посилається на те, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність. 
Позивач, збільшивши письмово свої позовні вимоги, просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 1000 000.00 грн.
Ухвалою від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Заяви та клопотання відповідача
Відповідач звернувся до суду з заявою у якій просив суду задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_1 з 15 січня 1982 року по 26 квітня 19822 року; з 15 червня 1984 року по 12 лютого 2008 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». 05 грудня 2006 року позивача звільнено з роботи. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. Відповідно до акту №47 розслідування хронічного професійного захворювання від 28 лютого 1995 року, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: - дискогенна попереково-крижова полірадикулопатія з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями. Вказаний акт встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: в результаті виконання робіт з підняттям і перенесенням тяжкостей у вимушеному положенні. Зазначеним актом причинами виникнення професійного захворювання є: фізичне перенапруження. 
Згідно витягу із акту огляду ВТЕК від 27 лютого 1995 року серії 2-18 № 048995 позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 45% по професійному захворюванню.
Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 21 жовтня 2002 року серії ДНА-01 № 321619 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 60% по професійному захворюванню. 
Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 21 жовтня 2002 року серії МСЕ-ДНА-01 № 321619 позивачу повторно безстроково встановлено третю групу інвалідності по професійному захворюванню.
Згідно наказу директора шахти «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля» від 14.03.1995 року №521, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати професійної працездатності на виробництві (ВТЕК від 27.02.1995 року, 45% втрати професійної працездатності, 3 група інвалідності) 54 000 000 крб.
Таким чином, позивачу за вказаним професійним захворюванням, підприємство виплатило у відшкодування моральної шкоди 54 000 000 крб.
Частиною 5 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується одноразово. Отже, у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз, Позивач не має права на повторне відшкодування компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом, наприклад, в разі порушення договірних відносин). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. 
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	В. О. Головін