Справа № 718/1402/26
Провадження 2-а/718/24/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р.  м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Атаманюком В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Атаманюка В.М. звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення.
У позовній заяві представник позивача просить поновити строк на подання даної позовної заяви, постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №2404 від 19.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн 00 коп, визнати протиправною та скасувати; справу про адіміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова №R264590, складена 19 грудня 2025 року, по якій ОСОБА_1 сплатив штраф, та постанова №2404 від 19 грудня 2025 року, яку представник позивача просить визнати протиправною та скасувати, складені за одним і тим же фактом, що є незаконним та неправомірним, такі дії порушують ст.61 Конституції України.
У позовній заяві представник позивача стверджує, що з яких підстав того ж дня складено ще одну постанову відносно його довірителя останньому жодним чином не зрозуміло.
За таких обставин, представник позивача вважає, що постанова №2404 від 19.12.2025 року, складена ІНФОРМАЦІЯ_3 , є незаконною та підлягає скасуванню. 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2026 року постановлено визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Атаманюком В.М., прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
29 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви, відмовити в розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві відповідач зазначив, зокрема, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяві надуманими, на переконання відповідача позивач довільно та хибно трактує вимоги закону.
Відповідач у відзиві стверджує, що вся процедура фіксування адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності здійснена з дотриманням норм КУпАП та чинного законодавства, що стосується винесеної постанови №R264590 від 19.12.2025, то зазначена постанова сформована позивачем в Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів через електронний кабінет військовозобов`язаного "Резерв+", станом на момент формування відзиву на позов, позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кіцмань), тому доступу до відомостей позивача в ЄДРПВР в ІНФОРМАЦІЯ_5 немає. Також відповідач у відзиві зазначив, що позивач, знаючи про факт складення протоколу щодо нього та подання ним заяви про визнання правопорушення не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_6 ні про оплату штрафу, ні про формування та винесення постанови по справі про адіміністративне правопорушення через електронний кабінет військовозобов`язаного "Резерв+".
З 27.05.2026 по 01.06.2026 головуючий суддя у даній справі перебував у нарадчій кімнаті у кримінальній справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував.
Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У позовній заяві представник позивача пояснив, що відповідачем зазначено саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не ІНФОРМАЦІЯ_6 з огляду на те, що згідно п.7 постанови КМУ від 23.02.2022 р. №154 "Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що належним відповідачем по даній справі буде ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Однак, суд не погоджується, що відповідач у даній справі є належним, враховуючи наступне.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, підлягає оскарженню, зокрема, в порядку, передбаченому КАС України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, яка і визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг
Предметом спору у даній справі є постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 и полковника ОСОБА_2 №2404 від 19.12.2025 року.
Таким чином, незважаючи на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_7 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом  ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та може бути належним відповідачем у спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята ТВО начальника цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21, в якій суд дійшов висновку, що районний ТЦК та СП, попри відсутність статусу юридичної особи, може бути відповідачем у справі про оскарження його постанови.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.
При цьому, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
За вказаних обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Атаманюком В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Атаманюком В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя    В.В. Нагорний