Справа № 536/1085/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи поліцейського 1 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Велько Карини Андріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Самойленко М.О., звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейської 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Велько К.А. від 07 квітня 2026 року серії ЕНА № 6984323 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору в розмірі 655 грн. та витрати на правничу допомогу, розмір яких буде заявлений в порядку ст. 143 КАС України.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 поліцейською 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Велько К.А. була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 07 квітня 2026 року о 14.01 годині в м.Кременчуці по вулиці Пугачова водій, керуючи транспортним засобом DAF XF 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Транзит-Сервіс», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним транспортом заборонено», чим порушив пункт 8.4 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав. 
З постанови вбачається, що поліцейська вказала на порушення водієм пункту 8.4 в ПДР України, що є, на думку позивача, невірним, з огляду на те, що пункт 8.4 в класифікує цю групу знаків як заборонні, проте безпосередній опис конкретного знака 3.3 міститься саме в розділі 33 ПДР України. Отже, як зазначив позивач, у постанові вказана невірна норма Закону в частині зазначення пункту, який нібито порушив водій.
Окрім того, поліцейська залишила поза увагою пояснення водія стосовно того, що відповідно до пункту 3 розділу 33 ПДР забороні знаки 3.1, 3.2, 3.3 не діють, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Так, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в ПП «Транзит-Сервіс», а транспортний засіб DAF XF 480, державний номерний знак НОМЕР_1 належить вказаному підприємству. При цьому, місцем знаходження транспортних засобів, що належать ПП «Транзит-Сервіс» є нежитлові приміщення (бокси), розташовані в м.Кременчуці по вулиці Ю.Кондратюка, 33. В той же час вказане підприємство орендує ремонтні майстерні, що розташовані в с.Кривуші Кременчуцького району по вулиці Весняній, 37-д. Того дня водій повертався з бази ремонту в с.Кривуші на стоянку транспортних засобів по вулиці Ю.Кондратюка в м.Кременчуці згідно маршруту руху відповідно до подорожнього листа від 07.04.2026 року, та його було зупинено по вулиці В.Пугачова в м.Кременчуці. Після зупинення водій надав для ознайомлення поліцейській усі вказані вище документи, проте вони не взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.
16 квітня 2026 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено справу до судового розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
21 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Вареник Ю.В. про продовження встановленого строку для подання відзиву.
21 квітня 2026 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
27 квітня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на адміністративний позов Омельяненка Ю.В., де представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. У своєму відзиві представник відповідача зазначив, що твердження представника позивача в позовній заяві зводяться до того, що на його думку, працівником поліції невірно зазначено пункт 8.4 в ПДР України, а також про наявність у позивача права, в даному випадку, відступати від вимог дорожнього знаку. Однак такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються фото- та відеофіксацією, які безпосередньо підтверджують факт вчинення правопорушення. 
Окрім того, сам по собі факт того, що позивач працює на підприємстві не є безумовною підставою для ігнорування вимог заборонного знаку. Для застосування передбачених ПДР винятків необхідно, щоб транспортний засіб обслуговував об`єкт, який розташований в зоні дії знаку, і при цьому рух здійснювався найкоротшим дозволеним шляхом до такого об`єкта. Відповідно до ПДР України, дія знаку 3.3 поширюється від місця його встановлення до найближчого перехрестя. У даному випадку дія знаку 3.3 охоплює ділянку вул. Пугачова у проміжку від вул. Б.Хмельницького до вул. Кооперативної, що утворюють відповідні перехрестя і саме в межах цієї ділянки був зафіксований рух транспортного засобу позивача. При цьому місце призначення, на яке посилається позивач (вул. Ю.Кондратюка, 33), об`єктивно знаходиться поза межами зазначеної дії дорожнього знаку. Більш того, матеріалами справи підтверджується наявність альтернативного маршруту руху, який дозволяв дістатися до місця призначення без порушення правил дорожнього руху.
Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано усі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, встановлено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
04 травня 2026 року засобами підсистеми Електронний суд представником позивача подано відповідь на відзив, де щодо аргументів відзиву зазначено наступне. Так, пункт 8.4 ПДР є загальною класифікаційною нормою і не встановлює конкретних правил поведінки учасників дорожнього руху. Конкретна заборона – її зміст, умови, виключення – визначені безпосередньо у розділі 33 ПДР (знак 3.3). Отже, зазначення в постанові пункту 8.4 в замість пункту 33 розділу 33 ПДР України є порушенням вимог статті 283 КУпАП, а некоректне зазначення правової норми порушує право особи на захист та є самостійною підставою для скасування постанови. 
Також, адреса, яка зазначена у постанові як місце вчинення правопорушення – вул. Пугачова, 210/2 в м.Кременчуці взагалі не існує як поштова адреса, що підтверджується відповідним витягом з мережі Інтернет щодо поштових адрес по вулиці Вадима Пугачова в м.Кременчуці.
Окрім того, посилання відповідача щодо наявності альтернативного маршруту руху є безпідставними, оскільки законодавством не встановлено обов`язку водія обирати найдовший шлях для уникнення зони дії заборонного знаку, якщо він має правові підстави для в`їзду у цю зону. 
Також, у справі № 524/3569/25 Другий апеляційний адміністративний суд дослідив та встановив наступні преюдиційні для даної справи обставини: водій ПП «Транзит-Сервіс» є особою, що обслуговує підприємство, розташоване в дії знаку 3.3; місцем знаходження транспортних засобів є нежитлові приміщення (бокси) на вулиці Юрія Кондратюка, 33; ці обставини є підставою для застосування виключень із заборони знаку 3.3 ПДР; поліцейський не врахував ці факти при складанні постанови, хоча вони були підтверджені документально.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як достовірно встановлено судом, 07 квітня 2026 року поліцейським 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Велько К.А. винесено постанову серії ЕНА № 6984323, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 340, 00 грн. 
Як вбачається із вказаної вище постанови, 07 квітня 2026 року о 14.01 годині в м.Кременчуці по вулиці В.Пугачова, 210/2 водій, керуючи транспортним засобом DAF XF 480 FT ВІ1105 СМ, що належить ПП «Транзит-Сервіс» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 в Правил дорожнього руху України – порушення вимог заборонних знаків. Дії кваліфіковано за ч. 1 статті 122 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Пункт 8.4.Правил дорожнього руху України містить перелік груп дорожніх знаків, а підпунктом «в» визначено, зокрема, заборонні дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Виходячи з конструкції норм Правил дорожнього руху, а також з наведеного у оскаржуваній постанові опису складу адміністративного правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами представника позивача про невірне зазначення поліцейською Велько К.А. посилання на норми пункту 8.4 в Правил дорожнього руху України, порушення яких поставлено в провину позивачеві.
Відповідно до визначення дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Водночас, за приписами п.3 р.33 ПДР дія зазначеного дорожнього знаку не поширюється:
- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Зона дії дорожнього знаку 3.3 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу DAF НОМЕР_3 , спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ПП «Транзит-Сервіс».
Згідно наказу № 111-к від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_1 з 02 серпня 2013 року працює в ПП «Транзит-Сервіс» водієм автотранспортних засобів.
Відповідно до договору оренди № 01/11/25 від 01 листопада 2025 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2 (Власник) та ПП «Транзит-Сервіс» (Користувач), Користувачу надано в користування автомобільну стоянку, майстерні по ремонту транспортних засобів та складські приміщення, що розташовані за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Кривуші, вулиця Весняна, 37-д.
Згідно договору найму (оренди) нерухомого майна № 01/01-26 від 01 січня 2026 року, укладеного між ТОВ «Житлоінвест» (Орендодавець) та ПП «Транзит-Сервіс» (Орендар), орендарю передано в користування нежитлові приміщення загальною площею 82, 5 кв.м., що знаходиться в будівлях загальною площею 1 784, 7 кв.м., розташованих за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Юрія Кондратюка, 33. 
Як вбачається з подорожнього листа № 833706 вантажного автомобіля від 07 квітня 2026 року, виданого ПП «Транзит-Сервіс», водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу автомобілем DAF XF 480 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 від адреси вул. Юрія Кондратюка, 33 в м.Кременчуці до с.Кривуші Кременчуцького району по вул. Весняна, 37 д.
Згідно дослідженого судом відеозапису бодікамери поліцейського та відеокамери службового автомобіля, який наданий представником відповідача, підтверджено факт керування позивачем ОСОБА_1 вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом, що і не заперечується позивачем, також зафіксовано надання пояснень водієм транспортного засобу про обслуговування підприємства ПП «Транзит-Сервіс» та рух згідно подорожнього листа, наданого підприємством.
Отже суд констатує, що як при розгляді справи так і в оскаржуваній постанові інспектором поліції не було враховано наступні обставини, на які посилається позивач, а саме, що позивач працює водієм автотранспортних засобів на ПП «Транзит - Сервіс». Місцем знаходження транспортних засобів, які належать ПП «Транзит - Сервіс» є нежитлові приміщення (бокси) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Кондратюка, 33. Вказані приміщення та земельну ділянку ПП «Транзит-Сервіс» орендує у ТОВ «Житлоінвест (нежитлове приміщення загальною площею 82, 50 кв.м) за Договором Оренди №01/01-26.; за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Весняна, буд.№37-д (підтверджується Договором Оренди №01/11/25) підприємство орендує ремонтні майстерні транспортних засобів у СПД-ФО ОСОБА_2 . Вказані договори були позивачем надані в копіях інспектору поліції, однак останній проігнорував їх та пояснення щодо повернення з ремонту, відсутності іншої дороги з місця ремонту до місця розташування ТЗ підприємства.
Також інспектором поліції не було враховано маршрут руху ТЗ під керуванням позивача, що підтверджувався подорожнім листом від 07 квітня 2026 року за № 833706.
Аналогічні обставини були встановлені Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 524/3569/25 при розгляді справи щодо оскарження постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ПП «Транзит-Сервіс» з аналогічних підстав.
При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про можливість позивачем обрати інший маршрут руху – в об`їзд зони дії даного дорожнього знаку, оскільки такого обов`язку водія у даному випадку законодавство не містить.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова поліцейської підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно платіжної інструкції від 09 квітня 2026 року позивачем по справі сплачено судовий збір, за подання позову до суду в сумі 665,60 грн.
З урахуванням вказаного, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 6984323 від 07 квітня 2026 року, складену поліцейською 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Велько Кариною Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 665, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3;
Третя особа – поліцейська 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Велько Карина Андріївна.

Суддя	Ж. О. Баранська