ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7082/26 Справа № 202/10606/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 03 жовтня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
09 січня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про скасування вказаного судового наказу. Одночасно заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, заявник зазначає, що про існування судового наказу вона дізналася лише 02 січня 2026 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 березня 2026 року у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2024 року у справі № 202/10606/24 (провадження № 2-н/202/337/2024) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення повернуто заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
21.04.2026 року надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 березня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що про існування вказаного наказу дізналася випадково лише 02 січня 2026 року під час перевірки інформації в реєстрі боржників. Вже 08 січня 2026 року було подпісано та подано заяву про скасування судового наказу. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Копію судового наказу, адресовану боржнику ОСОБА_1 , судом було направлено за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану судову кореспонденцію 03 липня 2025 року було вручено за довіреністю ОСОБА_2 , яка є наймачем житлового приміщення за вказаною адресою, де також зареєстрована боржник ОСОБА_1 .
Таким чином, суд доходить висновку, що копія судового наказу була належним чином вручена боржнику 03 липня 2025 року, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, для подання заяви про скасування судового наказу. Останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу було 18 липня 2025 року.
Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду лише 09 січня 2026 року, тобто після значного спливу встановленого законом п`ятнадцятиденного строку.
Посилання заявника на те, що про винесення наказу вона дізналася 02 січня 2026 року, а її представник отримав копію 05 січня 2026 року, не спростовують факту належного первинного вручення документа 03 липня 2025 року уповноваженій особі за зареєстрованим місцем проживання боржника.
Фактичне ознайомлення з матеріалами справи або повторне отримання копії рішення представником у більш пізні строки не змінює початкового моменту перебігу процесуального строку та саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Наведені у заяві доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки заяву подано після закінчення встановленого законом строку і суд не вбачає підстав для його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що копію судового наказу було належним чином вручено боржнику 03 липня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45). 

Отже, оскільки заявником пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим заяву належить повернути заявнику.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: