ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/932/26 
Провадження № 3/293/287/2026

06 липня 2026 року	селище Черняхів	

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не працюючої – декретна відпустка 
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (справи: №293/932/26, №293/933/26, №293/934/26).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192585 від 15.06.2026 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2026 р.н., якій станом на 15.06.2026 в АДРЕСА_1 , не створені належні умови для проживання, про що свідчить акт обстеження умов проживання ССД Оліївської територіальної громади. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.2) – справа №293/932/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192588 від 15.06.2026 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2017 р.н., якій станом на 15.06.2026 в АДРЕСА_1 , не створені належні умови для проживання, про що свідчить акт обстеження умов проживання ССД Оліївської територіальної громади. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.14) – справа №293/933/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192585 від 15.06.2026 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 р.н., якій станом на 15.06.2026 в АДРЕСА_1 , не створені належні умови для проживання, про що свідчить акт обстеження умов проживання ССД Оліївської територіальної громади. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.26) – справа №293/934/26.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/932/26.
У судовому засіданні 06.07.2026 ОСОБА_1 визнала вину повністю, просила суворо не карати.
Отже, ОСОБА_1 достеменно знала про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинна була цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №192585 від 15.06.2026, серії ВБА №192589 від 15.06.2026, серії ВБА №192590 від 15.06.2026, де ОСОБА_1 в графі пояснення вказала, що вину визнає, просить суворо не карати (а.с.2,14, 26); 
- актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 15.06.2026 з якого вбачається, що в будинку незадовільні умови проживання. Мати перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння для виведення з якого були залучені сімейний лікар та медична сестра (а.с.3,15,27);
- довідками про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (а.с.4, 5,16,17,28,29);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 29.04.2026 (а.с.11, 23,35).
Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено. 
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховуєвсі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки  ОСОБА_1 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, суд відповідно до п.г) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору, як члена багатодітної сім`ї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справи №293/932/26 (номер провадження 3/293/287/2026), №293/933/26 (номер провадження 3/293/288/2026) та №293/934/26 (номер провадження 3/293/289/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 293/932/26, номер провадження 3/293/287/2026.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті у виді попередження.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.г) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду. 
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО