ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6209/23  Номер провадження 22-ц/814/1616/26	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила встановити факт спільного проживання, ОСОБА_1 , 1956 р.н. та ОСОБА_2 1960 р.н., однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 03 травня 2013 року по 12 вересня 2019 року.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: двох кімнатну квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 85,6 кв.м; трьох кімнатну квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м.; не житлову будівля, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 . Також просила визнати право власності по частину за кожним об`єктом вищевказаного нерухомого майно, а також вирішити питання судових витрат.
В обгрунтування позову вказувала, що в період шлюбу з відповідачем так і після його розірвання  сторони проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали спільні витрати та придбання майна в інтересах сім`ї, піклувались один про одного, проводили разом дозвілля, а також мали взаємні права та обов`язки, які притаманні чоловіку і дружині. Тобто між ними виникли усталені відносини, які притаманні подружжю. У період спільного проживання однією сім`єю з Відповідачем за рахунок спільних коштів було придбане вищевказане майно, яке позивач просить поділити. 
У червні 2024 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання, ОСОБА_1 , 1956 р.н. та ОСОБА_2 1960 р.н., однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 23 квітня 2013 року по 29 травня 2023 року.
Визнати спільною сумісною власністю майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 . Вартістю 9 680 000 ( дев`ять мільйонів вісімсот тисяч гривен) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ; одно кімнатну квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м.. вартістю 2 642 000 гривен (два мільйони шістсот сорок дві тисячі гривень) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ; одно кімнатну квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м. вартістю 1940000грн. ( один мільйон дев`ятсот сорок тисяч грн.). - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ; трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м., вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі грн. ) - зареєстрована право власності за ОСОБА_1 ; двох кімнатну квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м., вартістю 4 883 000 грн. ( чотири мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі гривен.) - зареєстровано право власності за ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім. тисяч грн..), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м., вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн.), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 : не житлова будівля, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 215 000 грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч грн.) зареєстроване право власності за ОСОБА_1 ; автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва, вартість 309 290 грн. ( триста дев`ять тисяч двісті дев`яносто грн..)- зареєстровано автомобіль на ОСОБА_2 .
Визнати право власності за ОСОБА_1 на двох кімнатну квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м., вартістю 4 883 000 грн. ( чотири мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі гривен.); нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім. тисяч грн..), зареєстровано право власності за Бугайовою ЛЛ; нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м. вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн.); трьох кімнатну квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м., вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі грн.) не житлова будівля, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 . вартістю 2 215 000 грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч грн.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна 2126000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно – задоволено.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю, які
не перебувають у шлюбі між собою із 23 квітня 2013 ро ку по 29 травня 2023 року.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_8 .
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_9 .
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
нежитлову будівлю-магазин, загальною площею 146,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано (одну другу) частину квартири АДРЕСА_8 на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнано (одну другу) частину квартири АДРЕСА_10 на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнано (одну другу) частину нежитлової будівлі -магазин, загальною площею
146,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно – задоволено.
Встановлено факт спільного проживання, ОСОБА_1 , 1956 р.н. та ОСОБА_2 1960 р.н., однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 23 квітня 2013 року по 29 травня 2023 року.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: 
-житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 , вартістю 9 680 000( дев`ять мільйонів вісімсот тисяч гривен) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м., вартістю 2 642 000 гривен (два мільйони шістсот сорок дві тисячі гривни) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ;
-однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м., вартістю 1940000грн. ( один мільйон дев`ятсот сорок тисяч грн.) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ;
-трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м., вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі грн.. ) - зареєстрована право власності за ОСОБА_5 ;
-двох кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м., вартістю 4 883 000 грн. ( чотири вісімсот вісімдесят три тисячі гривен.) - зареєстровано право власності за ОСОБА_1 ; 
- нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім. тисяч грн..), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ; 
-нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м., вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн..), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 :;
- не житлова будівля, загальною площею 145,7 кв.м за адресою:- АДРЕСА_3 ., вартістю 2 215 000 грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч грн.) зареєстроване право власності за ОСОБА_1 ; 
-автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва, вартість 309 290 грн. ( триста дев`ять тисяч двісті дев`яносто грн..)- зареєстровано автомобіль на ОСОБА_2 .
Визнано частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 . – за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 
Визнано частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м. - за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .
Визнано частину однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м. - за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .
Визнано частину трьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнано частину двох кімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнано частину нежитлового приміщення (машиномісце) № НОМЕР_4 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м. за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .
Визнано частини нежитлового приміщення (машиномісце) № НОМЕР_5 в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м. за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .
Визнано частини не житлової будівлі, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнано частини автомобіля легкового хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва - за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 який через свого представника Лучко Т.І. подав апеляційну скаргу , в якій прохає рішення районного суду в частині поділу спільного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким за ОСОБА_1 залишити: двох кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м., вартістю 4 883 000 грн. ( чотири мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі гривен.); нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім тисяч грн..); нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м., вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн..); трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м., вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі гривень); - не житлова будівлю, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ., вартістю 2 215 000 грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч грн..). Загальна сума майна яке відповідач прохав виділити йому у приватну власність становить 12 445 000 ( дванадцять мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч грн.). Залишити за ОСОБА_2 : житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 , вартістю 9 680 000 ( дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч гривен); однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м.,. вартістю 2 642 000 гривен ( два мільйони шістсот сорок дві тисячі гривень); - однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м., вартістю 1 940 000 грн. ( один мільйон дев`ятсот сорок тисяч гривень); - автомобіль легковий хетчбек SUZUKI SWIFT, 2011 року виробництва, вартість 309 290 грн. ( триста дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень). Стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю розділеного майна у розмірі 2 126 200 грн.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що поділивши майно по 1/2 частині за кожним по суті районний суд не вирішив спір залишивши майно у спільній частковій власності.
Вважає, що слід поділити майно по запропонованому ним варіанту, оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції визнала наявність об`єктів майна які є у спільній сумісній власності та не заперечувала щодо їх поділу.
Рішення районного суду в частині встановлення факту спільного проживання сторін та визнання права спільної сумісної власності і на спірне майно не оскаржується, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивачка, та представники сторін, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 із 01.08.1981 року по 02.05.2013 року, що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 20.11.2019 року та копією рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року справа № 545/1231/13-ц. За час шлюбу у сторін народилося двоє синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження.
Районним судом також встановлено та не заперечується сторонами, що за час шлюбу подружжя та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу останніми набуто у спільну сумісну власність наступне майно:двох кімнатна квартира АДРЕСА_8 ; трьох кімнатна квартира АДРЕСА_9 ; нежитлова будівля-магазин, загальною площею 146,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 ; - однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м; однокімнатна квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м.; нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м.; нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м.; автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва.

Задовольняючи позови районний суд виходив з того, що спірне майно є спільним майном подружжям, яке підлягає поділу між сторонами у спосіб визначення їх часток у спільному майні, без проведення реального розподілу спільного майна в натурі. При цьому місцевим судом зазначено що частки сторін у спільному майні є рівними по частині. Вартість майна сторона узгоджена.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.
У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
У межах розгляду цієї справи сторони не заперечували, щодо заявленої вартості майна та що спірне майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. 

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). 
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. 
Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками та припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (див. постанову ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц).
Отже, якщо у спорі об`єктом поділу є кілька речей (об`єктів, у тому числі нерухомих), які є рівнозначними та існує можливість забезпечення дотримання прав співвласників шляхом компенсації вартості їхніх часток за рахунок іншого об`єкта нерухомого майна, то спочатку слід визначити розмір частки дружини/чоловіка (презюмуються рівними), а потім відповідно до визначеного розміру часток провести реальний поділ майна з присудженням кожному з подружжя у особисту власність конкретних речей (об`єктів нерухомості), сукупна вартість яких відповідає розміру частки кожного із подружжя в спільній сумісній власності.
Такий підхід до вирішення спору відповідає приписам ст.372 ЦК України і передбачає автоматичне припинення права спільної сумісної власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, стороною відповідача у поданій зустрічній позовній заяві було запропоновано наступний поділ в натурі спільного сумісного майна. ОСОБА_1 передати у приватну власність наступні об`єкти нерухомого майна: двох кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м., вартістю 4 883 000 грн. ( чотири мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі гривен.); нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім тисяч грн..); нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м., вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн..); трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м., вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі гривень); - не житлова будівлю, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ., вартістю 2 215 000 грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч грн..). Загальна сума майна яке відділяється відповідачу у приватну власність становить 12 445 000 ( дванадцять мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч грн.). ОСОБА_2 передати у приватну власність наступні об`єкти рухомого і нерухомого майна: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 , вартістю 9 680 000 ( дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч гривен); однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м.,. вартістю 2 642 000 гривен ( два мільйони шістсот сорок дві тисячі гривень); - однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м., вартістю 1 940 000 грн. ( один мільйон дев`ятсот сорок тисяч гривень); - автомобіль легковий хетчбек SUZUKI SWIFT, 2011 року виробництва, вартість 309 290 грн. ( триста дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень). Загальна сума майна яке відділяється позивачці у приватну власність становить 14 571 200 ( дванадцять мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч грн.). Стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю розділеного майна у розмірі 2 126 200 грн.

Стороною позивача вказаний можливий розподіл майна та наведенні доводи на його обгрунтування не спростовано. Своїх варіантів розподілу не запропоновано. Також стороною позивача не надано заперечень щодо оцінки спірного майна.
Вже в поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивачкою запропоновано свій варіант поділу спільного майна, який передбачає залишення у спільній сумісній власності трьох об`єктів нерухомого майна. При цьому на думку останньої такий варіант є найбільш наближеним до забезпечення рівного поділу між сторонами виходячи з їх вартісної ознаки. 

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами наступні обставини: - що відповідач ОСОБА_1 проживає і користується двох кімнатною квартирою АДРЕСА_7 , загальною площею 85,6 кв.м. та паркомісцями №9 і №10, які знаходяться в даному будинку; - позивачка ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки на, якій розташований житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв.м, розташований в АДРЕСА_4 . Даний будинок перебуває у користуванні та володінні останньої, та здається нею у оренду; між сторонами відсутні будь-які домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок в с. Верхоли та самим будинком;- після припинення стосунків між сторонами підприємницькою діяльністю пов`язану з не житловою будівлею, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ., займається ОСОБА_1 ; автомобіль SUZUKI SWIFT, 2011 року виробництва перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 ; всі об`єкти спільного сумісного майна подружжя належать сторонам у рівних частинах, по частці.
Враховуючи викладені обставини, кількість та вартість об`єктів спільного сумісного майна подружжя, позицію сторін щодо поділу спільного майна, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем варіант поділу спільного майна, є найбільш наближеним до рівності часток сторін охоплює усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне, що відповідає принципу процесуальної економії. При цьому зазначений розподіл не призведе до виникнення в сторін необхідності повторного звернення до суду з метою поділу майна подружжя, а відтак забезпечить досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.
Варіант розподілу запропонований ОСОБА_2 , не враховує зазначені вище обставини та не відповідає меті цивільного процесу та окремим його принципам, та залишить між сторонами ряд не вирішених питань, які будуть потребувати додаткового захисту в судовому порядку.  
Враховуючи викладене апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення в частині вирішення вимог за зустрічним позовом про поділ спільного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни—задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2025 року в частині вирішення вимог за зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя -  скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя– задовольнити.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, з одночасним припиненням режиму спільної сумісної власності:
виділити у приватну власність ОСОБА_2 , наступні об`єкти рухомого і нерухомого майна: 
- житловий будинок АДРЕСА_11 , вартістю 9680000 грн; 
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 40,6 кв.м., вартістю 1940000 грн.; 
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м., вартістю 2642000 грн; 
- автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 309200 грн., а всього майна на загальну суму 14571200 грн.; 
виділити у приватну власність ОСОБА_1 , наступні об`єкти нерухомого майна: право власності на:
- двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,6 кв.м. вартістю 4883000 грн;
- трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 90,5 кв.м. вартістю 4452000 грн;
- нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв.м., вартістю 418000 грн; 
- нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 10,5 кв.м., вартістю 477000 грн;
- нежитлову будівлю, загальною площею 145,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2215000 грн., а всього майна на загальну суму 12445000 гривень.
Стягнути компенсацію вартості частини майна з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 2126200 гривень.
В іншій частині рішення районного суду не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 липня 2026 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна