Справа № 446/2888/25 
Провадження № 3/446/60/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., 
за участі:
секретаря судового засідання Новосад І.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
захисника - адвоката Скоробогатого М.В.
потерпілої - ОСОБА_2 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з відділення поліції №1 ЛРУП №1ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 990711 від 01.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19.11.2025 близько 20.30 год по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою (вбивством) ОСОБА_2 , а також здійснював голосні викрикування у коридорі гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.11.2025 ввечері почув шум на коридорі, біля своєї кімнати, коли вийшов побачив, що там бігали діти та зробив їм зауваження. Пояснив, що оскільки це гуртожиток, то вийшли інші сусіди, серед них була ОСОБА_3 , яка почала кричати, доводити, що дітям не заборонено в цей час шуміти, бавитися в коридорі гуртожитку. Крістіна часто образливо говорить про його дитину, що він помре. В ході суперечки вона почала бити себе по голові і погрожувати, що викличе поліцію. Вказує, що він нікому не погрожував, хоче помиритися із ОСОБА_3 , винним себе не вважає.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Скоробагатий М. вказав, що між жителями гуртожитку виникла суперечка, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якій приймали участь і інші жителі гуртожитка, тому невідомо хто спричинив даний конфлікт. Вказав, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено наявнсті в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тож провадження підлягає закриттю.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в день коли виник конфлікт вимикали світло, діти були на дворі, потім бігали в коридорі, після чого зайшли в кімнати і розповіли, що їм зробили зауваження, щоб вони були тихіше. Коли вона вийшла у коридор ОСОБА_5 поскаржилася, що її діти шуміли в коридорі, після чого вони порозходилися по кімнатах. Зазначила, що в неї неодноразово виникає конфлікт із ОСОБА_1 .. Вказала, що коли вона була на коридорі вийшов також ОСОБА_1 , який почав до неї кричати, погрожував, що вона лишиться без голови, сказав тільки цю одну фразу та повернувся до своєї кімнати. Пояснила, що вона є інвалідом 3-ї групи, після таких його слів, вона злякалася, оскільки неодноразово чула через стіну, як він б`є свою дружину, зазначила, що боїться його, тому викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , з потерпілою виникають постійні конфлікти. Пояснила, що цього вечора в гуртожитку було шумно, поки вона була в кімнаті почула, що сусідка робить комусь зауваження, як виявилося, що діти бігали по коридору та шуміли. Коли вона вийшла но коридор, то побачила, що її сусідка ОСОБА_3 б`є себе по голові та кричить до її чоловіка ОСОБА_1 , потім почала кричати і до неї, після чого викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що як виключили світло вона була в хаті, на коридорі було дуже гучно. Вона почула, що в коридор вийшла сусідка та зробила зауваження. Вказує, що вона вийшла на коридор коли включилась сирена, почався скандал і вона сказала, щоб ОСОБА_3 не кричала, а до ОСОБА_8 сказала, щоб та була розумнішою. Вказала, що бачила, як ОСОБА_3 торкалася до своєї голови на що ОСОБА_1 їй сказав, щоб вона не відбила собі голови.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час конфлікту і зазначив, що це він викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_10 кричав до ОСОБА_3 і сказав, що завтра вона буде без голови, бо він її відріже, після чого ОСОБА_3 почала плакати. ОСОБА_11 сказала йому викликати поліцію та швидку, оскільки ОСОБА_3 стало дуже погано. Зазначив, що неодноразово сусіди жалілися на ОСОБА_1 , оскільки з ним постійно виникають конфлікти, коли ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, то стає буйний і чіпляється до мешканців гуртожитку погрожуючи їм, в той день до інших сусідів не чіплявся, вказав, що раніше також був потерпілим через конфлікт із ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при сварці між ОСОБА_10 і ОСОБА_3 . Вказала, що вони сварилися через дітей, які були на коридорі. Зазначила, що вона також була з дітьми на коридорі і бачила, як ОСОБА_10 знімав відео як діти бавилися, після чого почав сваритися, що діти шумлять і сказав до ОСОБА_3 , що вона завтра лишиться без голови. Також була присутня ОСОБА_8 , яка була дуже п`яна вони дуже всі сварилися після чого приїхали працівники поліції, Крістіні стало погано.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані у судовому засіданні, заслухавши позицію захисту, пояснення потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а саме: дрібне хуліганство (ст.173 КУпАП).
Згідно вимогог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, шо доводиться шляхом надання доказів. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проявом хуліганських дій є будь - які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому, такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме: громадське місце
Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку).
Отже, об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. При цьому, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія, наслідки цих дій для потерпілих.
З огляду на викладене вище, аналізуючи надані суду та отримані досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990711 від 01.12.2025 року, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , відеозапис, долучений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян із мотиву явної неповаги до суспільства. З дослідженого відеозапису вбачається, що має місце суперечка між багатьма жителями гуртожитку, тому хто є ініціатором конфлікту не зрозуміло.
Крім того, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних та доказів про те, що саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що має істотне значення для кваліфікації дій останнього, та є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Тим самим, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах в т.ч., і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 19 листопада 2025 року близько 20:30 год. мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі чого та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 221, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Повний текст постанови проголошений 12.06.2026 о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко