Справа №461/2969/26 
Провадження №2-а/461/97/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б., 
секретар судового засідання Петрушка І.С., 
за участі:
представника позивача Вітошка Ю.Г. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
21.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітошко Ю.Г., звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення сері ЕНА №6989596 від 08.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою поліцейського Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови 08.05.2026 о 12:05 за адресою: Львівська область, Шептицький район, в селі Добрячин, по вул.Сокальська, водій - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на 1 рік Шептицьким міським судом в Львівській області від 14.07.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР. Вказану постанову вважає незаконною у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки факт такого керування не зафіксовано працівниками поліції, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КупАП. Зазначає, що відповідач обгрунтовує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення виключно оскаржуваною постановою, водночас така не може вважаєтися належним та беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки за своєю правовою природою вона є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим за результатами розгляду зафіксованого правопорушення, а не доказом його вчинення. Також зазначає, що в постанові, в порушення вимог ст.283 КУпАП, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також відсутні будь-які посилання на долучення відповідного відеозапису до постанови. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено дату вчинення правопорушення - 08.05.2026, втім розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався 08.04.2026. Зважаючи на те, що дата вчинення правопорушення, вказана у постанові, ще не настала на момент розгляду справи та винесення рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, станом на 08.04.2026 подія правопорушення юридично та фактично була відсутня. З огляду на наведене, просить задоволити позовні вимоги.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
30.04.2026 представником відповідача ГУНП у Львівській області - Чорним З.А. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зважаючи на таке. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 за ч.4 ст.126 КупАП вважає законною, обгрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Вказана постанова була винесена поліцейським після встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів, пред`явлення доказів водію, роз`яснення суті вчиненого правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства. Описуючи обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.04.2026, зазначив, що як вбачається із наданих письмових пояснень поліцейського ОСОБА_2 , 08.04.2026 о 08:00год він заступив на службу в складі ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області спільно із інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Притулою Ю. В ході несення служби, патрулюючи територію обслуговування Шептицького РВП по вул.Сокальська, с.Добрячин, Шептицького р-ну, ним було помічено автомобіль марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч службовому автомобілю, та через вітрове скло він помітив, що за кермом перебував гр. ОСОБА_1 , відносно якого ним минулого року здійснювалася реєстрація повідомлення на службу "102" щодо невиконання рішення суду, так як гр. ОСОБА_1 за рішенням Львівського апеляційного суду від 14.07.2025 у справі №459/670/25 було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік. По даному факту органом досудового розслідування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України. У зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_1 вчиняє кримінальне та адміністративне правопорушення, ним було прийнято рішення щодо зупинки даного транспортного засобу на підставі п.3 ч.1 ст.35 Зкону України "Про національну поліцію". Відповідно він помітив даний автомобіль під керування гр. ОСОБА_1 , 08.04.2026 о 12год 05 хв 10 сек, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. В подальшому було здійснено розворот службового автомобіля, та направився за вищезгаданим автомобілем. Однак водій ОСОБА_1 , пришвидшив рух свого автомобіля, після чого зупинився на бічній вулиці. Працівники поліції під`їхали до нього на службовому авто. З моменту виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту коли поліцейський ОСОБА_2 під`їхав до нього, пройшло 20 секунд. Крім цього, автомобіль марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований по лівій стороні дуже близько до огорожі приватної території, що унеможливлювало вихід водія із водійського сидіння. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля із сторони пасажира, то на передньому сидінні знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що він не керував даним транспортним засобом, а керувала ним інша особа, яка пішла вперед. Однак жодних осіб не було виявлено. Інформація, озвучена ОСОБА_1 , на думку поліцейського ОСОБА_2 була неправдивою та спрямованою на уникнення відповідальності. У зв`язку із наведеним, поліцейським ОСОБА_2 було здійснено реєстрацію повідомлення на службу "102" щодо невиконання рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Крім цього, водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова за ч.4 ст.126 КупАП. В подальшому проведено розгляд справи, в ході якого гр. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, вручено копію постанови під підпис. Крім цього, поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що під час винесення постанови серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у змісті фабули ним було допущено технічну помилку щодо місяця вчинення правопорушення, а саме вказано 08.05.2026, однак дана подія відбулася 08.04.2026. 
18.05.2026 представником позивача Вітошко Ю.Г. подано відповідь на відзив, де він, не погоджуючись із доводами, наведеними стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, зазначив, що порушення, які наведені працівником поліції в оскаржуваній постанові, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП на момент винесення постанови серії ЕНА № 6989596 від 08.04.2026, не підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема, до даної постанови (на момент її винесення) не долучено жодних доказів на підтвердження доводів особи, яка склала протокол. Більше того, п.7 оскаржуваної постанови не містить жодної згадки матеріалів, на яких ґрунтується висновок відповідача про порушення Правил дорожнього руху. Фактично, постанова містить лише констатацію факту порушення Правил дорожнього руху, без будь-якої прив`язки до доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Однак, ця постанова сама по собі не є доказом, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення доказів на їх підтвердження. Крім цього, просить звернути увагу на те, що посадова особа відповідача не дотрималась належної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не роз`яснила позивачу його права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме право на надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, користування правовою допомогою та інші процесуальні права, гарантовані законом. Такі дії, на його думку, свідчать про істотне порушення процедури розгляду справи та позбавили позивача можливості належним чином реалізувати своє право на захист. Відповідно, оскаржувана постанова була винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що суперечить вимогам КУпАП та принципам законності й обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень. 
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вітошко Ю.Г. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив такі задоволити.
Представники відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. 14.05.2026 від представника ГУНП у Львівській області - Чорного З.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. 
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою поліцейського Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накледено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 08.05.2026 о 12:05 за адресою: Львівська область, Шептицький район, в селі Добрячин, по вул.Сокальська, водій - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на 1 рік Шептицьким міським судом Львівської області від 14.07.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.126 КпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, представником відповідача Шептицького РВП ГУНП у Львівській області долучено до матеріалів справи відповідний відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля.
Із наданих відеозаписів вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухався вулицею, в той же час по зустрічній смузі для руху проїжджали автомобілі, серед яких і автомобіль марки "AUDI", який розминувся із службовим автомобілем о 12 год 05 хв 05 сек. Далі водій службового автомобіля здійснив розворот і почав наздоганяти автомобіль марки "AUDI", який суттєво пришвидшив рух, і повернув із головної дороги на бічну вулицю. Працівники поліції наздогнали автомобіль марки "AUDI", вже коли він зупинився на узбіччі, о 12 год 05хв 24 сек. Далі працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля марки "AUDI", із д.н.з. НОМЕР_1 , де через відчинене переднє праве вікно (зі сторони пасажирського сидіння) почали спілкування із гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не керував даним транспортним засобом, а водій автомобіля вийшов і пішов вперед. 
Оцінюючи досліджені відеозаписи, суд встановив, що між моментом виявлення автомобіля на дорозі і фактичною його зупинкою працівниками поліції пройшло приблизно 19 секунд. Більше того, автомобіль марки "AUDI", із д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований дуже близько до огорожі приватної території, що істотно ускладнило б вихід водія із автомобіля через передні ліві двері. Окрім цього, на ділянці, де був зупинений автомобіль, достатньо хороша видимість, в умовах якої побачити іншу особу, яка за останніх 19-20 секунд покинула автомобіль, не завдало б труднощів сторонньому спостерігачу. Відтак, працівниками поліції підставно зроблено висновок про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі сам, оскільки на відеозаписі не зафіксовано жодної іншої особи, яка могла б перебувати в автомобілі або керувати ним. Поза межами автомобіля жодних сторонніх осіб виявлено не було також. З наданого відеозапису вбачається безперервність подій та відсутність обставин, які б підтверджували версію сторони позивача про відсутність факту керування транспортним засобом.
Постановою Шептицького міського суду Львівської області від 29.05.2025, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КАпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленним права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Таким чином, викладені у постанові серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 обставини відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи, а факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.
Щодо посилань позивача на невірну дату вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Як вбачається із письмових пояснень, наданих поліцейським ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.04.2026, під час винесення постанови серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у змісті фабули було допущено технічну помилку щодо місяця вчинення правопорушення, а саме вказано 08.05.2026, однак дана подія відбулася 08.04.2026. 
Вказане підтверджується, зокрема, тим, що датою складення постанови зазначено 08.04.2026. Також відеозаписами із бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які місяться в матеріалах справи, зафіксовано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 08.04.2026. Досліджені матеріали справи у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що сама подія мала місце саме 08.04.2026.
Щодо покликання представника позивача на те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про відеозапис та про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію порушення ПДР, то суд не бере такі до уваги, оскільки такі не спростовують факт порушення позивачем правил пункту 2.1.а. ПДР, яке не фіксувалося у автоматичному режимі.
Більше того, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України.
Покликання позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами Правил дорожнього руху України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема, наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм Правил дорожнього руху України та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.
Постанова серії ЕНА №6989596 від 08.04.2026 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд, оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні таких слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 21.05.2026.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 ;
представник позивача: Вітошко Юрій Георгійович, РНОКПП НОМЕР_4 , 3300. Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, буд.289А, прим.134, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб.тел. НОМЕР_5 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд.3, код ЄДРПОУ 40108833, електронна пошта: gupolice@lv.police.gov.ua.
відповідач: Шептицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 8а, телефон: (032) 258-63-22, E-mail: chervonohrad@lv.police.gov.ua.

Суддя         Ольга КРОТОВА