МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
08 червня 2026 р.	справа № 400/4489/26 	
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, 	

про	визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії	
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (далі - відповідач або Виконком), в якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Виконкому щодо ненадання повної відповіді на запит від 19.04.2026 р.;
2) зобов`язати Виконком надати позивачу запитувану інформацію в повному обсязі, шляхом направлення на електронну адресу yuoperativ@gmail.com у формі електронних копій документів, а саме:
- копії рішень Південноукраїнської міської ради про затвердження бюджету м. Південноукраїнськ на 2024 та 2025 роки з усіма додатками, рішеннями про внесення змін, переліками бюджетних програм, розписами/планами асигнувань;
- копії звітів про виконання бюджету м. Південноукраїнськ за 2024 та 2025 роки з переліком головних розпорядників коштів, переліком бюджетних програм (КПКВК) та переліком отримувачів бюджетних коштів;
- копії розрахунково-платіжних відомостей (форма П-49 або аналогічних бухгалтерських документів) щодо нарахованих та виплачених сум посадовим особам Виконкому щомісячно за 2024 та 2025 роки із зазначенням посадового окладу, надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги;
- копії штатних розписів Виконкому, чинних у 2024 та 2025 роках;
- копії положень про преміювання, оплату праці та інших локальних актів, що регулювали виплати посадовим особам у 2024, 2025 роках;
- інформацію щодо фінансування комунальних підприємств/установ/організацій з бюджету м. Південноукраїнськ у 2024 - 2025 роках, з зазначенням переліку отримувачів, сум, призначень платежів, бюджетних програм та підстав;
- копію розпорядження міського голови від 19.01.2023 р. № 14-р та розпорядження від 05.01.2023 р. № 05-р, перелічених у відповіді № 30/01-32/896 від 24.04.2026 р. без надання посилань для доступу;
3) винести окрему ухвалу в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та направити її Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посадових осіб Виконкому, які допустили порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації".
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2026 р. він звернувся до Виконкому із запитом на отримання публічної інформації у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак відповідач на запит надав неповну відповідь, що позивач розцінив як бездіяльність та порушення ст. 6 ч. 5, ст. 19 ч. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних", ст. 34 Конституції України, ст. 28 Бюджетного кодексу України.
Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що протягом 2024 - 2025 років ОСОБА_1 неодноразово звертався до Виконкому з аналогічними за змістом запитами, для прикладу тільки в серпні 2024 р. від нього надійшло 38 запитів про надання публічної інформації. На переконання відповідача, тим самим позивач зловживає своїм правом на доступ до публічної інформації. По суті вимог позову відповідач пояснив, що позивач просить надати йому майже всі документи, які створювались Південноукраїнською міською радою, її виконавчими органами та комунальними підприємствами на протязі 2 років. Орієнтовний обсяг запитуваних документів становить щонайменше 300 000 сторінок. У зв`язку з таким обсягом інформації, на деякі питання запиту, були надані відповіді у формі посилання на інформаційні ресурси, а відповідь на інші питання потребувала створення нової інформації, що не відповідає суті запиту на публічну інформацію за Законом України "Про доступ до публічної інформації" і є законною підставою для відмови у її наданні.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
19.04.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до Виконкому із запитом на публічну інформацію, в якому просив надати повну, достовірну та документально підтверджену інформацію щодо спрямування бюджетних кошти м. Південноукраїнськ у 2024 - 2025 роках, в тому числі за всіма основними напрямами видатків, програмами та отримувачами фінансування, інформацію щодо нарахувань заробітних плат, надбавок, премій та інших заохочувальних/компенсаційних виплат посадовим особам Виконкому та підпорядкованих виконавчих органів, включаючи міського голову, секретаря міської ради, заступників міського голови, керівників структурних підрозділів (департаментів/управлінь/відділів), керівників комунальних підприємств/установ/організацій, а також інформацію про посадових осіб, які ініціювали, погоджували та/або підписували рішення/розпорядження/накази щодо преміювання та інших виплат, із зазначенням підстав та документів, на яких ці виплати здійснювалися.
У зв`язку з цим позивач просив надати йому:
1) копії затвердженого бюджету м. Південноукраїнськ на 2024 р. та 2025 р., з усіма додатками, змінами, рішеннями сесій, уточненнями, переліками бюджетних програм, розписами/планами асигнувань, в тій частині, що є у володінні розпорядника;
2) помісячний/поквартальний звіт (або наявну звітність) про виконання бюджету за 2024 р. та 2025 р. включно з переліком головних розпорядників коштів, переліком бюджетних програм (КПКВК/КФК або актуальні коди) з сумами план/факт, переліком отримувачів бюджетних коштів (юридичних осіб/КП/установ/ підрядників) із зазначенням сум, призначення платежів та підстав (договори/рішення/програми);
3) перелік усіх рішень/розпоряджень/наказів/протоколів (за наявності у розпорядника), на підставі яких в 2024 - 2025 роках здійснювалося: преміювання міського голови, секретаря міської ради, заступників, керівників виконавчих органів/структурних підрозділів; встановлення надбавок, доплат, матеріальної допомоги, інших заохочувальних виплат для зазначених осіб;
4) інформацію у виді таблиці щодо нарахувань і виплат (щомісячно) в 2024 р. та у 2025 р. для таких категорій посадовців: міський голова; секретар міської ради; заступники міського голови; керуючий справами/секретар виконавчого комітету (за наявності посади); керівники виконавчих органів (начальники управлінь/відділів/департаментів). У таблиці зазначити по кожній посадовій особі: ПІБ, посаду, місяць, посадовий оклад, надбавки/доплати (із видами), премії (із видами), матеріальна допомога/інші виплати, загальну суму нарахувань та суму фактично виплачену (за наявності), а також посилання на документ-підставу (номер/дата розпорядження, рішення, наказу);
5) інформацію хто саме (посада, ПІБ) підписував та/або затверджував преміювання і додаткові виплати для кожної з наведених посадових осіб, та який порядок погодження застосовувався (посадові інструкції/положення/регламент/порядок преміювання) - з наданням копій чинних в 2024 - 2025 роках положень про преміювання/оплату праці та інших локальних актів, що регулюють ці виплати;
6) інформацію щодо фінансування комунальних підприємств/установ/організацій з бюджету міста в 2024 - 2025 роках: переліки отримувачів, суми, призначення, бюджетні програми/рішення, а також узагальнені дані про оплату праці та преміювання керівників комунальних підприємств/установ, якщо такі виплати здійснювались за рахунок бюджетних коштів або погоджувались/затверджувались органом управління.
Також позивач застеріг, що у разі якщо запитувана ним інформація міститься у великому масиві документів, він просив надати її у виді наявних електронних реєстрів/вивантажень/зведених таблиць, а також посилання на офіційні ресурси, де вона оприлюднена, із точними URL.
Даний запит був розглянутий листом відповідача від 24.04.2026 р., яким позивачу бала надана відповідь такого змісту:
- відповідач пояснив, що розпорядник інформації не зобов`язаний створювати нові документи, узагальнювати дані чи здійснювати аналітичну обробку інформації, а тому в частині, де запит передбачає створення нової інформації, відповідач не зобов`язаний його виконувати;
- в частині надання публічної інформації з бюджетних питань, відповідач пояснив, що всі рішення у цій сфері оприлюднюються на офіційному сайті Південноукраїнської міської ради та надав посилання у виді URL-адреси;
- в частині надання публічної інформації щодо оплати праці міського голови, заступників міського голови, керівників виконавчих органів/структурних підрозділів, секретаря міської ради, відповідач надав посилання у виді URL-адреси на відповідні рішення Південноукраїнської міської ради та розпорядження міського голови.
Одночасно, відповідач повідомив позивача про те, що він має право особисто ознайомитись з оригіналами документів в приміщенні Виконкому.
Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність і надав йому неповну відповідь, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Як передбачено ст. 23 ч. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 р. у справі № 9901/276/19 навела такий висновок: "Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.".
В цій справі неможливо стверджувати, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, під якою, в такому випадку, слід було б розуміти ненадання відповіді на запит позивача, тоді як з матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини між сторонами склались з приводу надання відповідачем неповної інформації на запит позивача.
Наведена норма Закону розрізняє такі підстави оскарження, як бездіяльність у виді ненадання відповіді на запит та надання неповної інформації.
З приводу зауважень відповідача про те, що позивач зловживає своїм правом на отримання публічної інформації, суд зауважує наступне.
Так, до свого відзиву відповідач надав 43 запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, при цьому 41 запит датований одним днем - 07.08.2024 р.
Така поведінка запитувача не може вважатись добросовісним використанням наданих йому прав і не узгоджується з метою та суттю Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В той же час, сам Закон не містить ніяких запобіжників проти недобросовісного використання особою прав, визначених цим Законом, і не передбачає можливості повернення без розгляду по суті запитів недобросовісної особи, яка зловживає своїми правами.
За таких умов, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в силу вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", зобов`язаний розглянути по суті всі запити, які до нього надійшли і єдиними правовими інструментами впливу на процедуру розгляду звернень, є можливість справляння плати за виготовлення копій документів (ст. 21 Закону) і можливість відстрочки в задоволенні запиту на публічну інформацію (ст. 22 ч. 6 Закону).
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в межах цієї справи спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу надання відповідачем відповіді тільки на запит позивача від 19.04.2026 р.
Розглядаючи вимоги позивача, суд встановив такі обставини, яким він надає наступну правову оцінку.
Перші 2 пункти запиту ОСОБА_1 стосуються бюджету м. Південноукраїнськ на 2024 і 2025 роки із відповідними змінами та звітів про його виконання.
Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Згідно з 59 ч. 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ст. 59 ч. 11 Закону).
Таким чином всі бюджетні питання, а також звіти про виконання бюджетів, відносяться до компетенції Південноукраїнської міської ради, яка з цього приводу приймає відповідні рішення.
В цій частині, за згодою позивача, відповідач надав посилання на офіційний сайт Південноукраїнської міської ради, на якому міститься вкладка під назвою "Нормативні акти", розділ "Типи документів" та підрозділ "Рішення міської ради", в якому в хронологічній послідовності оприлюднені всі рішення Південноукраїнської міської ради, в тому числі з питань бюджету, його виконання, внесення до нього змін та затвердження звітів про його виконання.
Стаття 22 ч. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
В даному випадку ця норма не може бути застосована до цього спору, адже позивач, у своєму запиті, сам просив у випадку великого обсягу документів, надати йому інформацію у виді посилань на офіційні ресурси із зазначенням URL-адреси, що в цій частині запиту і було виконано відповідачем.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач виконав вимоги п. 1, 2 запиту, у спосіб про який клопотав позивач.
У п. 3, 4, 5 свого запиту позивач просив надати йому інформацію про оплату праці, в тому числі надбавки, доплати, матеріальну допомогу, премії та інші виплати міському голові, секретарю міської ради, заступникам, керівникам виконавчих органів (структурних підрозділів) за 2024 - 2025 роки.
В цій частині відповідач також навів посилання у виді URL-адреси на відповідні рішення Південноукраїнської міської ради та розпорядження міського голови, на підставі яких здійснюється преміювання міського голови, секретаря ради, заступників міського голови, керівників виконавчих органів/структурних підрозділів, а також встановлення надбавок, доплат, матеріальної допомоги, інших заохочувальних виплат секретарю Південноукраїнської міської ради, заступникам міського голови, керівникам виконавчих органів/структурних підрозділів.
Однак відповідач не врахував, що зазначені документи встановлюють загальні засади оплати праці вищеперелічених посадових осіб, тоді як у п. 4 запиту йде мова про надання інформації про конкретні розміри нарахування коштів цим посадовим особам у 2024 - 2025 роках, тобто у цифровому виразі.
Пояснення відповідача про те, що для задоволення запиту в цій частині йому слід створювати нову інформацію, не можуть бути взяті судом до уваги, так як інформація про оплату праці знаходиться в його розпорядженні, а складання відповідної таблиці, як то просить позивач, не може бути розцінено як створенням нової інформації, а є лише формою відображення наявної у відповідача інформації.
Одночасно суд погоджується з відповідачем в тому, що в цій частині позовні вимоги не узгоджуються із змістом запиту, адже у запиті йшла мова про надання вищенаведеної інформації у виді зведеної таблиці, тоді як у позовних вимогах ОСОБА_1 просить зобов`язати Виконком надати копії розрахунково-платіжних відомостей форми П-49 або інших бухгалтерських документів, а тому не можуть бути предметом позову вимоги про надання інформації (документів), яка первинно не була предметом запиту, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З аналогічних засад суд оцінює і вимогу позивача надати йому копії штатних розписів Виконкому на 2024 - 2025 роки, так як у своєму запиті позивач не вимагав надання інформації з цього приводу та копій таких документів.
У відповіді на запит відповідач навів два розпорядження міського голови, а саме від 19.01.2023 р. № 14-р, яким визначається преміювання секретаря ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керівників виконавчих органів/структурних підрозділів та від 05.01.2023 р. № 05-р, яким врегульовано встановлення надбавок, доплат, матеріальної допомоги, інших заохочувальних виплат секретарю ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керівникам виконавчих органів/структурних підрозділів, але посилання на URL-адреси цих документів відповідачем не наведено, як і не надано копій цих документів.
Також, відповіді Виконкому не містить будь-яких пояснень та інформації з приводу запиту в частині надання інформації щодо фінансування комунальних підприємств в 2024 і 2025 роках та інформації про оплату праці їх керівників (п. 6 запиту) - в цій частині відповідач не навів будь-яких посилань на офіційні ресурси та не надав будь-яких документів.
Стаття 23 ч. 2 п. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає право запитувача оскаржити надання йому неповної інформації.
В спорі сторін суд встановив, що Виконком надав на запит ОСОБА_1 неповну інформацію, а саме не надав інформацію на п. 4 і 6 запиту, а також не навів посилання на розпорядження міського голови від 19.01.2023 р. № 14-р і від 05.01.2023 р. № 05-р.
З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.
Стосовно прийняття судом окремої ухвали, як вказано позивачем в порядку ст. 263 КАС України, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу позивача, що ст. 263 КАС України регламентує особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності і не визначає ані підстав ані порядку прийняття судом окремої ухвали.
За приписами ст. 5 ч. 1 КАС України, яка передбачає способи судового захисту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Цій нормі кореспондують положення ст. 245 ч. 2 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні спору.
Відповідно до ст. 249 ч. 1 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, прийняття окремої ухвали не є способом судового захисту і не може бути предметом вимог з боку позивача, а її прийняття є виключною компетенцією суду, який реалізує її на власний розсуд, до того ж навіть встановлення порушень закону з боку суб`єкта владних повноважень, не обов`язково тягне за собою прийняття судом окремої ухвали.
В цьому спорі суд не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали, так як права позивача захищені судом через задоволення позовних вимог.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, адже незважаючи на часткове задоволення позову, всі позовні вимоги по суті є єдиним і неподільним способом захисту прав позивача у сфері отримання публічної інформації і розподіл судового збору в даній справі не залежить від кількості запитуваної інформації.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 331,20 грн. Позов поданий через систему "Електронний суд".
Згідно ст. 4 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже позивач повинен був сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору в розмірі 1 331,20 грн., тобто розмір судового збору мав скласти 1 064,96 грн., тому позивач надмірно сплатив 266,24 грн.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір в сумі 1 064,96 грн., а переплачена сума судового збору в розмірі 266,24 грн. може бути повернута судом за клопотанням позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246, 263 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 20910974) задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, які полягають у наданні неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 19 квітня 2026 р.
3. Зобов`язати Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 20910974) надати на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 19 квітня 2026 р. інформацію в частині пунктів 4 і 6 цього запиту, а також інформацію, яка міститься в розпорядженнях міського голови від 19 січня 2023 р. № 14-р та від 05 січня 2023 р. № 05-р.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз