ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31973/21 Суддя (судді) першої інстанції: Іванов Е.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М., 
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, 
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю Екостайл звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл на підставі звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року, яке (погодження) оформлено листом від 15 вересня 2021 року № 4.2/1860ПГ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на Товаристві з обмеженою відповідальністю Екостайл (код ЄДРПОУ 388524221), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл (код ЄДРПОУ 388524221) на підставі наказу від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на ТОВ ЕКОСТАЙЛ (код ЄДРПОУ 388524221), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27; стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою від 18 січня 2022 року у справі головуючим суддею Кузьменко А.І. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання вищенаведеного пункту Закону № 2825, Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/31973/21 за належністю.
21.04.2025 року справа №640/31973/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А.
Ухвалою суду від від 28.04.2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заява від фізичних осіб на підставі якої виданий наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам які висуваються законом до зяв, а тому є анонімною та не повинна була розглядатися. Також погодження не містить печатки, підпису посадової особи, що свідчить про незаконність призначеної перевірки, а тому позивач правомірно не допустив перевіряючих до проведення перевірки позивача, а оскаржувані дії щодо проведення перевірки є протиправними а наказ про проведення перевірки підлягає скасуванню.
Відповідач Державна екологічна інспекція України надав до суду відзиви у якому вимоги не визнала, з підстав того, що звернення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2021 року надійшло до відповідача від Міністерства захисту довкілля та прирдних ресурсів України засоами програмного забезпечення «автоматизована система управління документами «ДОК ПРФ3» у т.ч. й листом Міндовкілля від 30.08.2021 року №25/5-21/18466-21 яким Міндовкілля зазначене звернення надіслано до Держекоінспекції для розгляду за належністю, та вказаному листі Міндовкілля від 30.08.2021 року містилась адреса одного з авторів звернення - ОСОБА_1 та зазначена адреса також вказана на конверті яким було звернення надіслано до Міндовкілля. Звернення містило необхідні дані щодо ОСОБА_1 було підписано, та зазначена дати підписання, а тому оформлено належним чином та не є анонімним. Зазначає, що наказ втратив свою дію у зв`язку з тим, що державні інспектори виконали всі залежні від них функції, а саме у визначений наказом термін з`явилися на об`єкт перевірки для проведення заходів державного нагляду (контролю), але були не допущені для проведення перевірки представником позивача.
На переконання Держекоінспекції спірний наказ не був реалізованим та й не може бути реалізованим у майбутньому, адже строк дії наказу закінчився.
Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору в цій частині, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію в часі та не підлягає оскарженню в судовому порядку та права та інтереси позивача не порушуються даним наказом на час розгляду справи судом.
Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу надала до суду відзив у якому вимоги не визнала з підстав аналогічних у відзиві Державної екологічної інспекції України. Також зазначила, що погодження було підписано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису в електронній системі документообігу Докпроф та містить штрих-код цифрового підпису , та відповідно до п.4 Типової інструкції з документування управлінської інформації затвердженої постановою КМУ №55 від 17.01.2018 р. до електронних документів підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.
Позивач надав до суду відповіді на відзиви, де також зазначено, що копія спірного наказу наданого суду з відзивом та позивачу під час проведення перевірки відрізняються, що підтверджує, доводи про порушення п.5 типової інструкції та не містить обов`язкових реквізитів у т.ч. електронного підпису автора.
Рішенням Одеського окружного адміністративного від 30 липня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл на підставі звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року, яке (погодження) оформлено листом від 15 вересня 2021 року № 4.2/1860ПГ.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на Товаристві з обмеженою відповідальністю Екостайл (ЄДРПОУ 388524221).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4540грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державна екологічна інспекція України подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, від 02.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду в порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2021 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №1574 від 27.09.2021р. виданого після отримання погодження Державної екологічної інспекції України від 15 вересня 2021 року №4.2/1860ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Екостайл», державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу прибули за місцем знаходженням юридичної особи за адресою вул. Тореза, 27, м. Кропивницький для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та були недопущені до проведення перевірки.
За даним фактом був складений акт про не допуск до проведення перевірки та викликано черговий наряд Патрульної поліції в Кіровоградській області (ЄО № 49850 від 06 жовтня 2021 року) для фіксації факту перешкоджання здійснення повноважень державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Позивач не погодився з призначенням вказаноої перевірки та звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що скарга не відповідала вимогам які висуває до неї ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а за таких обставин відповідач повинен був на виконання абз.8 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» не розглядати вказану скаргу, та як наслідок цього призначати перевірку позивача.
Як зазначив суд, оскільки звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2021 є анонімним та не підлягало розгляду, а тому надання Державною екологічною інспекцією України погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Позивача та проведення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позапланового заходу державного нагляду (контролю) Позивача на підставі вказаного анонімного звернення суперечить абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає за яких обставин може бути призначена позапланова перевірка.
Вищевикладене, на переконання суду, свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та помилковість погодження та призначення позапланової перевірки, що стали підставою для вчинення дій щодо перевірки.
Також, суд підкреслив, що з наявної в матеріалах справи копії наказу №1574 від 27.09.2021 року вбачається, що він не відповідає вказаним вимогам, так як відсутній кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, та кваліфікованої електронної позначки часу (а.с.137), а за даних обставин перевіряючими не був наданий до початку перевірки належно оформлений наказ на її проведення.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- спірний наказ не був реалізованим та й не може бути реалізованим у майбутньому, адже зазначені у наказі строки проведення перевірки закінчилися, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію в часі та не підлягає оскарженню в судовому порядку;
- висновок суду про те, що звернення громадян про порушення вимог природоохоронного законодавства не підлягало розгляду, як нібито анонімне, є проявом надмірного формалізму.
Державна екологічна інспекція України вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- суд першої інстанції прийшов до хибного висновку під час прийняття рішення, щодо відсутності адреси у зверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке надійшло від Міндовкілля від 30.08.2021 № 25/5-21/18466-21 та вважає його таким не підлягає розгляду у зв`язку із анонімністю;
- рішення суду є незаконним та необґрунтованим, при ухваленні повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, докази, які досліджені в неповному обсязі, що є порушенням ст. 242 КАС України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Тоді як правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 року у справі № 820/3193/18, дійшов висновку, що оскільки відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведення яких належить до повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів, полягає у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами, то такі заходи, на переконання колегії суддів, можна віднести до заходів, які можуть гарантувати громадянам екологічну безпеку і попередити погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Колегія суддів звертає увагу, на те, що звернення від 19 серпня 2021 року містять дані щодо осіб, які його подали - прізвища, імена та по батькові ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), місце проживання особи, яка направила звернення - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), мету звернення з вимогою проведення перевірки підприємства. 
Звернення підписано заявниками з проставлянням дати його підписання. Отже, таке звернення містить всю інформацію, яка повинна бути в ньому зазначена згідно зі статтею 5 Закону України «Про звернення громадян». 
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
На переконання колегії суддів, не зазначення місця проживання безпосередньо у самому зверненні, із зазначенням поштової адреси на поштовому відправленні, не свідчить про неможливість ідентифікації особи, тому, в розумінні статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не може бути визнано анонімним.
Крім того, колегія суддів враховує, що позивач не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за фактом не допуску до перевірки складено відповідний Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства/відмову від отримання повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відмову від отримання направлення на проведення перевірки від 06 жовтня 2021 року.
Положеннями п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19 підкреслено, що індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 зазначено, що оскарження акта індивідуальної дії не є належним та ефективним способом захисту, якщо його скасування саме по собі не відновить порушене право.
Отже, можливість оскарження та скасування акта індивідуальної дії залежить від того, чи може скасування акта усунути правові наслідки його виконання та відновити порушене право. Якщо акт індивідуальної дії вже виконано, а його наслідки є незворотними, оскарження такого акта не вважатиметься ефективним способом захисту, оскільки скасування не призведе до відновлення прав скаржника (пункт 59 постанови Верховного Суду від 02 червня 2025 року у справі № 400/5306/24).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк дії Наказу № 1574 від 27.09.2021 про проведення позапланового заходу ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» з 28.09.2021 по 11.10.2021- сплив, відтак, спірний наказ не був реалізованим та й не може бути реалізованим у майбутньому, адже зазначені у наказі строки проведення перевірки закінчилися.
На переконання колегії суддів, обраний ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» спосіб захисту порушеного права не призведе до поновлення прав та інтересів, на захист яких він звернувся з позовом до суду.
Отже, вимоги апелянтів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Ураховуючи зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції є помилковими та ухваленими з порушенням норм матеріального права. Доводи апеляційних скарг відповідачів знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.
У відповідності до ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з недодержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції України - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування наказу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко