Справа № 709/898/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та пояснення учасників справи.
19.05.2026 із Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Чорнобаївського Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 709/898/26, провадження № 3/709/395/26), адміністративні матеріали (справа № 709/899/26, провадження № 3/709/396/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративні матеріали (справа № 709/900/26, провадження № 3/709/397/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.05.2026 указані матеріали об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоїно номер справи 709/898/26, провадження № 3/709/395/26; судове засідання у справі призначено на 01.06. 2026 о 14:00.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662492 від 10.05.2026, водій ОСОБА_1 10.05.2026 о 17:52 по вул. Заводській, 4 в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662499 від 10.05.2026, водій ОСОБА_1 10.05.2026 о 17:52 по вул. Заводській, 4 в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, не реагував та продовжував рух, чим порушив п. 2.4 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 11).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984964 від 10.05.2026, ОСОБА_1 10.05.2026 о 17:54 по вул. Заводській в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП (а.с. 19).
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Солод В.М. не з`явилися. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлені належним чином.
01.06.2026 від захисника – адвоката Солода В.М. надійшла заява, за змістом якої ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає та просять розгляд справи провести без їх участі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Солод В.М. належним чином повідомлені про розгляд справи, від захисника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та захисника.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662492 від 10.05.2026 у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662499 від 10.05.2026 у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 11);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984964 від 10.05.2026 у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 19);
- рапорт старшого інспектора СРПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненка С.І. на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що 10.05.2026 о 17:00 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.05.2026 о 17:00 за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, водій та пасажири автомобіля «Таврія» р.н. НОМЕР_2 , перебувають в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль перебуває в аварійному стані, становить загрозу для учасників дорожнього руху (а.с. 1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, згідно якого поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; водія було направлено до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні Чорнобаївської селищної ради для проходження відповідного огляду; огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2026, згідно якого поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода; огляд за допомогою приладу «Драгер» не був проведений у зв`язку з відмовою водія (а.с. 5);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7172663 від 10.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 10.05.2026 о 18:25 останній керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Заводській в с-щі Чорнобай, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, також при зміні напрямку руху не включив показник повороту, також відсутні реєстраційні документи на даний транспортний засіб, також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (а.с. 6);
- копію протоколу АЗ № 040788 затримання від 10.05.2026 за ст. 185 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 10.05.2026 о 17:54 був затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, звільнений 10.05.2026 о 18:15 (а.с. 22).
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи на DVD-диску. Із зазначених відеозаписів з бодікамер поліцейських судом встановлено, що двоє поліцейських перебували у службовому автомобілі, після чого розпочали рух та за допомогою звукового сигналу подавали вимогу про зупинку транспортного засобу. Наздогнавши автомобіль чорного кольору, поліцейські вийшли зі службового автомобіля та підійшли до вказаного транспортного засобу, наказавши водію негайно вийти з-за керма. Після цього до водія були застосовані спеціальні засоби у вигляді кайданків. Як було встановлено поліцейськими, водієм зупиненого транспортного засобу є ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На запитання поліцейського щодо причин невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу на поданий звуковий сигнал ОСОБА_1 пояснив, що відволікся, оскільки під час руху йому хтось телефонував на мобільний телефон, в автомобілі була музика. Також на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Після цього поліцейський тричі пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак Запара категорично відмовився від проходження такого огляду. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте від проходження огляду в медичному закладі він також відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що водії транспортних засобів у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння несуть адміністративну відповідальність, а також повідомив, що його відмова від проходження огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на такі роз`яснення, ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовився. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-1 КУпАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також винесено постанову за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами згідно з постановою Чорнобаївського районного суду.
Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив про виклик на місце події слідчо-оперативної групи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на три роки відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду, тобто, за словами поліцейського, не виконував судове рішення.
Вподальшому із ОСОБА_1 були зняті кайданки. Після прибуття на місце зупинки та затримання ОСОБА_1 прибула слідчо-оперативна група та стосовно нього були складені адміністративні протоколи.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно, відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Зокрема, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Суд урахував, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП складені уповноваженою особою.
Відповідно до вимог статей 130, 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. 
Поліцейським указані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Такі ознаки відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735 і вони є підставою для освідування особи.
ПДР України та КУпАП не визначають обставин та підстав для звільнення водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.
Суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому визнає його винним.
Також суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Щодо висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984964 від 10.05.2026), то суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Отже, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984964 від 10.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2026 о 17:54 по вул. Заводській в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи не міститься відомостей про те, які саме вимоги поліцейського не виконав ОСОБА_1 та в чому полягало невиконання законних вимог поліцейського.
Слід зазначити, що невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Тому невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Також суд урахував, що згідно дослідженого у судовомсу засіданні відеозапису одразу після зупинки транпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стосовно останнього були застосовані спеціальні засоби – кайданки та він був затриманий; під час затримання опору не чинив.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 984964 від 10.05.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 122-2, 185, 221, 245, 280,
283-284 КУпАП суддя, 

П О С Т А Н О В И ЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 т. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая