УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/349/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.) 
у справі №916/349/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР",
про стягнення 9 474 835 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (далі також - ТОВ "Пролог ТД") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (далі також - ТОВ "БФ Паритетбудінвест") про стягнення 9 474 835 грн заборгованості. 
Господарський суд Одеської області рішенням від 09.10.2025 у справі №916/349/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 24.10.2025 у справі №916/349/24 заяву ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Пролог ТД" на користь ТОВ "БФ Паритетбудінвест" 37 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/349/24 - скасував. Позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" заборгованість у розмірі 9 474 835,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 113 698,02 грн. У задоволенні заяви ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/349/24 відмовив повністю. Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" 170 547,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
ТОВ "БФ Паритетбудінвест" звернулось 08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 скасувати і передати справу №916/349/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І. 
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/349/24 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду справи №916/349/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що (1) суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права - статті 74, 76, 79, 86, 236 ГПК та застосував норми матеріального права - статті 712, 664, 691, 692 Цивільного кодексу України, статті 1, 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункти 2.3, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №916/2492/21, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 16.03.2021 у справі №580/2490/19, від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 03.06.2022 у справі №922/2115/19; (2) суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права - статті 86, частини п`ятої статті 236, 237, частини четвертої статті 238, частини першої статті 282 ГПК, а саме застосував їх без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/8467/21, від 14.12.2021 у справі №910/19088/20, від 18.07.2018 у справі №758/824/17, від 03.04.2019 у справі №909/68/18, від 17.08.2022 у справі №757/37126/18.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/349/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "БФ Паритетбудінвест" посилається на те, що ведення товариством господарської діяльності важливої для життєдіяльності населення та обороноздатності України, що здійснюється за державні кошти (аванси отримані від замовників), виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" призведе до арешту майна та стягнення наявних у товариства коштів, як власних так і отриманих від замовників з державних та місцевих бюджетів (бюджетні кошти), які необхідні для виконання договорів (здійснення оплати послуг та будівельних матеріалів), що може стати причиною зриву виконання замовлень, особливо пов`язаних із будівництвом оборонно- фортифікаційних споруд та споруд захисту об`єктів паливно-енергетичного комплексу України і, тим самим, стати причиною нанесення шкоди державі.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 червня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
6. Зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/349/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець