КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/8543/25 
Провадження № 2-др/552/29/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.
За участю адвоката –Кулішова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2026 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулішов Володимир Петрович із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя.В заяві просив суд, ухвалити додаткове рішення та стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35 357,50 грн., з яких: 25000 грн. –понесених витрат на правову допомогу у справі, 8957,50 грн. сплаченого судового збору та 1400 грн. грошові кошти сплачені за виготовлення звітів про визначення ринкової вартості спільного автомобіля та квартири.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Кулішов В.П. в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.В., в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді заяви покладалась на розсуд суду.
Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя.
08.04.2026 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 травня 1999 року Котелевським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №22 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка – ОСОБА_4 , жінки - ОСОБА_4 .
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в жилому будинку літер. «А-5» загальною площею - 46,0 кв.м, житловою площею - 27,4 кв.м., іншу 1/2 частину квартири залишити у власності ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість 1/2 частини автомобіля RENAULT МЕGAN, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см. днз., НОМЕР_3 у розмірі 152 752 грн, а автомобіль передано у приватну власність ОСОБА_2 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовлено. Під час винесення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат про надання правничої допомоги.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.
Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавав правничу допомогу адвокат Кулішов Володимир Петрович, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 04.10.2025 року.
Як вбачається з опису робіт (надання послуг) згідно договору про надання правової допомоги від 04.10.2025 року квитанцій з прибуткового касового ордеру від 04.10.2025 року та 08.04.2026 року було сплачено ОСОБА_5 в загальній сумі 25000 грн. за адвокатські послуги.
Відповідно до квитанцій прибуткового касового ордера від 06.10.2025 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ЮК «ПРАВО.ЮА» за два звіти про визначення ринкової вартості спірного автомобіля та спірної квартири 1400 грн.
Крім того, відповідно до квитанції до платіжної інструкції №575 від 15.10.2025 року позивачем при звернення до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір в сумі 8957,50 грн.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
А тому, суд виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини «в» пункту 2.2 шлюбного договору від 19.02.2021 року про поділ спільного майна, набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі недійсним та поділ спільного майна подружжя– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  грошові кошти в розмірі 35 357,50 грн., з яких: 25000 грн. –понесених витрат на правову допомогу у справі, 8957,50 грн. сплаченого судового збору та 1400 грн. грошові кошти сплачені за виготовлення звітів про визначення ринкової вартості спільного автомобіля та квартири.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 30.04.2026 року.

Головуючий          Турченко Т.В.