ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6371/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєвої І.В.) від 12.12.2025р. у справі № 904/6371/25

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Веселівського житлово-комунального підприємства, Дніпропетровська область, с. Веселе
про стягнення 133 727,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р. у справі № 904/6371/25:
- позов задоволено в повному обсязі;
- стягнуто з Веселівського житлово-комунального підприємства (53080, Дніпропетровська область, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 31250909) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, ідентифікаційний код 03341316) 136 149,65 грн, а саме: 133 727,25 грн, з яких: 132 984,00 грн основний борг, 677,67 грн пеня, 65,58 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Не погодившись із цим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Веселівське житлово-комунальне підприємство, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р. у справі № 904/6371/25 та ухвалити нове рішення у відповідних частинах, яким стягнути з Веселівського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" пеню в сумі 67,77 грн., в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року по справі № 904/6371/25 залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленими обставинами справи, та не врахування положень частини 1 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" . Послуги надані КП "Кривбасводоканал" з водопостачання, є комунальними послугами, тому їх регулювання підпадає під норми Закону України "Про житлово комунальні послуги", який є спеціальним для наведених правовідносин сторін, та відповідно до якого, пеня, що підлягає стягненню з Веселівського ЖКП в рамках цієї справи має становити 67,77 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р. у справі № 904/6371/25.
Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р. у справі № 904/6371/25 – без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає про безпідставність вимог відповідача щодо часткового скасування рішення суду в частині зменшення стягнення пені з 677, 67 грн., до 67, 77 грн., та заявляє, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, які мають значення для її вирішення, належним чином досліджено надані сторонами докази та надано їм оцінку відповідно до вимог статей 194, 208– 210, 236– 238 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Веселівським житлово-комунальним підприємством (споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 506 (далі - договір).
Виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1. договору).
Орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 260 000 м3/рік та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 0 м3/рік (п. 1.2. договору).
Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал". Тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03 грн за 1 куб. м. (без ПДВ) (п. 2.1. договору).
У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 2.2. договору).
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно з виставленим виконавцем рахунком по мірі фінансування (п. 3.1. договору).
Оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення (п. 3.2. договору).
Можливі інші форми оплати отримання послуг, які не суперечать вимогам чинного законодавства України (п. 3.3. договору).
Визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виконавцем технічних умов, що є невід`ємною частиною договору та оформлюється актом про приймання-передавання послуг. За умови погодження з виконавцем можливе встановлення декількох засобів обліку в точках розбору послуг з централізованого водопостачання (п. 3.4. договору).
За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у повній сумі понад штрафні санкції (п. 3.5. договору).
Споживач зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені виконавцем (п. 5.2. договору).
За несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений п. 3.2. цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня (п. 6.3. договору).
Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги -до повного погашення заборгованості (п. 9.1. договору).
14.01.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 12), в якій вирішили п. 9.1 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості".
24.12.2021 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 13), в якій погодили п. 9.1 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.".
30.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 15), в якій вирішили п. 9.1 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги –д о повного погашення заборгованості. На підставі ст. 631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання".
30.03.2023 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору (а.с. 16), в якій погодили п. 3.2. договору змінити, виклавши в наступній редакції: "Оплата за спожиті послуги здійснюється споживачем на підставі виставленого в електронній системі рахунку не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим (платформа "Особовий кабінет/споживача" на сайті виконавця – http://kp-kvk.dp.ua/) або протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку у паперовому вигляді. Паперовий рахунок направляється споживачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручається споживачеві нарочно.".
29.12.2023 сторони підписали додаткову угоду № 6 до договору (а.с. 17), в якій дійшли згоди п. 9.1. договору викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2024, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості".
31.12.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору (а.с. 18), в якій вирішили п. 9.1 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2025, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості".
Позивач зазначає, що на виконання умов договору у жовтні 2025 року надав відповідачу послугу з централізованого водопостачання у кількості 7388,00 куб.м. на суму 132 984,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений їх печатками рахунок-акт № 47269/01/398gkk від 30.10.2025 (а.с. 23).
Позивач виставив відповідачу рахунок № 47269/01/398н від 30.10.2025 на суму 132 984,00 грн (а.с. 22).
Позивач зазначає, що рахунок № 47269/01/398н від 30.10.2025 та рахунок-акт № 47269/01/398gkk від 30.10.2025 було направлено відповідачу електронною поштою 30.10.2025 (а.с. 20)Э, а також листом № 28-10/33570 від 30.10.2025 (а.с. 21). В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копію фіскального чеку (а.с. 21).
Однак, як вказав позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 132 984,00 грн, що і стало причиною звернення до суду.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України). 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Доказів оплати наданих послуг в сумі 132 984,00 грн відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову не спростував.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 132 984,00 грн є правомірно задоволено, що не заперечується сторонами.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки, з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, стягнення суми основної заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних рішення місцевого господарського суду не оскаржується, а предметом апеляційного оскарження у цьому випадку є рішення у частині стягнення пені з відповідача пені, то, в силу приписів статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише у цій частині.
Так, у зв`язку з простроченням оплати основного боргу, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача, зокрема, пеню у розмірі 677,67 грн за період з 05.11.2025 по 10.11.2025.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 6.3. договору за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений п. 3.2. цього договору споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.
Суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку позивача пені, що підлягає стягненню з відповідача, встановив, що розрахунок виконаний вірно.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині стягнення пені з огляду на таке.
Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги". 
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі встановленому в договорі, але на вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.
Отже, розмір пені у правовідносинах між Позивачем та Відповідачем за договором №506 врегулюваний Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та не може перевищувати 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення.
У ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, шо розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.
Втім, формулювання у ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" про те, що споживач забов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення, вказує на те, що такий розмір пені в будь-якому випадку не може перевищувати 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення, тобто збільшення пені у спірних правовідносинах законом не допускається.
Отже, встановлений пунктом 6.3 Договору розмір пені (0,1 % за кожен день прострочення) перевищує максимальний розмір пені, визначений частиною першою статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У зв`язку з цим зазначена умова Договору суперечить вимогам закону та не відповідає імперативним приписам частини першої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
За перерахунком апеляційного суду, правомірно заявлена пеня, обмежена розміром, визначеним ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за період з 05.11.2025 по 10.11.2025 складає 67,77 грн.
За викладеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині стягнутого розміру пені та розподілу судового збору за подання позову. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь апелянта. 
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р., у справі № 904/6371/25 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р., у справі № 904/6371/25 скасувати в частині стягнутого розміру пені та розподілу судових витрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Веселівського житлово-комунального підприємства 53080, Дніпропетровська область, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 31250909) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, ідентифікаційний код 03341316) пеню в розмірі 67, 77 грн. та судовий збір за подання позову у сумі 2 368, 45 грн.
У позові в частині стягнення пені у розмірі 609,9 грн. відмовити.
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025р., у справі № 904/6371/25 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, ідентифікаційний код 03341316) на користь Веселівського житлово-комунального підприємства 53080, Дніпропетровська область, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 31250909) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 633, 60 грн.
Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя  О.Г. Іванов 

Суддя М.О. Дармін