Справа № 909/230/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24.04.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія 
"Нафтогаз Трейдинг"
(вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача: Гошівського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області 
(вул. Шевченка Т., буд. 5, село Гошів, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77520)

про стягнення боргу у загальній сумі 15 827, 92 гривень, з яких: 13 332, 39 гривень - основний борг; 2 073, 59 гривень - пеня; 221, 32 гривень - 3 % річних; 200, 62 гривень - інфляційні втрати,

за участі:
від позивача: Трофимчука Сергія Миколайовича (в режимі відеоконференції), 
від відповідача: Фрищин Марти Юліанівни,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У лютому 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" із позовною заявою до Гошівського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу у загальній сумі 15 827, 92 гривень, з яких: 13 332, 39 гривень - основний борг; 2 073, 59 гривень - пеня; 221, 32 гривень - 3 % річних; 200, 62 гривень - інфляційні втрати.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 26.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 02.04.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 02.03.2026 за вх. № 3671/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг", Трофимчука С. М., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/230/26.
7. Ухвалою від 02.03.2026 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг", Трофимчука С. М., (вх. № 3671/26 від 02.03.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/230/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання призначене на 02.04.2026 об 12:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
8. 02.04.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 24.04.2026.
9. 06.04.2026 за вх. № 6403/26 через підсистему "Електронний суд" від Гошівського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення тільки основного боргу.
10. 13.04.2026 за вх. № 6403/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення тільки основного боргу.
11. За наслідком судового засідання 24.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
12. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі Договору постачання природного газу № 08-8251/25-БО-Т від 27.12.2024, у частині неналежного здійснення оплати за переданий природний газ, що призвело до виникнення боргу у розмірі 13 332, 39 гривень, внаслідок чого, на підставі пункту 7.2. Договору, статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
13. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Водночас подав клопотання, в якому посилаючись на те, що він є бюджетною установою, а порушення строків виконання грошового зобов`язання було спричинене об`єктивними обставинами, зокрема затримкою бюджетного фінансування та обмеженістю кошторисних призначень, що не залежали від волі відповідача, відтак просив суд про зменшення розміру сум пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, заявлених позивачем до стягнення, на 100 % та стягнення тільки основного боргу. 
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. 27.12.2024, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ЕІС-код 56Х30000010610Х, юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства України, діє на підставі ліцензії на право проведення господарської діяльності з постачання природного газу (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.09.2018 № 962), надалі - Постачальник, та Гошівський ліцей Долинської міської ради Івано-Франківської області, ЕІС-код 56Х80000КРРКІ008, юридична особа, що створена та діє у відповідності до законодавства України і є бюджетною установою/організацією, надалі – Споживач, уклали договір постачання природного газу № 08-8251/24-БО-Т (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ (далі - газ) за ДК 021:2015 код 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ), а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.
15. Природний газ, що постачається за цим Договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб (п. 1.2 Договору).
16. Згідно із пунктом 2.1. Договору (з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 27.02.2025), постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року (включно), в кількості 6, 60416 тис. куб. метрів, в тому числі по місяцях (далі також – розрахункові періоди) (тис. куб. м.): січень 2025 – 2, 69943 тис. куб. метрів, лютий 2025 – 2, 00000 тис. куб. метрів, березень 2025 – 1, 50000 тис. куб. метрів, квітень 2025 – 0, 40473 тис. куб. метрів. 
17. Пунктом 3.5. Договору визначено, що приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.
18. За змістом підпунктів 3.5.2., 3.5.3. Договору, на підставі отриманих від споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС постачальник готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період (далі також – акт), підписані уповноваженим представником постачальника. Споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання.
19. У випадку не повернення споживачем підписаного оригіналу акту до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від споживача відповідно до підпункту 3.5.1. цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених у розділі 4 цього Договору (п. 3.5.4. Договору).
20. Ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим Договором, встановлюється наступним чином: 
ціна природного газу за 1 000 куб. м. газу без ПДВ -13 658, 33 грн;
крім того податок на додану вартість за ставкою 20 %,
ціна природного газу за 1 000 куб. м. з ПДВ - 16 390, 00 грн;
крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 501, 97 грн без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1, 10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом — 552, 167 грн, крім того ПДВ 20 % - 110, 433 грн, всього з ПДВ – 662, 60 грн за 1 000 куб. м.
Всього ціна газу за 1 000 куб. м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 17 052, 60 грн (п. 4.1. Договору з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 27.02.2025).
21. Відповідно до пункту 5.1. Договору, оплата за природний газ за розрахунковий період здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:
- 70 % вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.
Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем в якому споживач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі фактична вартість використаного Споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4. пункту 3.5. цього Договору.
Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду.
22. Згідно із пунктом 7.2. Договору, у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно з п. 5.1. та/або строків оплати за пунктом 8.4. цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3 % річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
23. Відповідно до пункту 13.1. Договору, даний Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печаткою (за наявності) та діє в частині постачання газу з "01" січня 2025 року до "30" квітня 2025 року (включно), а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення Договору можливе за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.
24. На виконання умов Договору у період з січня місяця 2025 року по квітень місяць 2025 року позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 125 950, 49 гривень, що підтверджується актами приймання – передачі природного газу, а саме: від 12.02.2025 за січень місяць 2025 року на суму 46 032, 30 гривень; від 11.03.2025 за лютий місяць 2025 року на суму 45 978, 92 гривень; від 11.04.2025 за березень місяць 2025 року на суму 22 263, 53 гривень; від 12.05.2025 за квітень місяць 2025 року на суму 11 675, 74 гривень.
25. Як вбачається з наданих позивачем платіжних інструкцій Гошівський ліцей Долинської міської ради Івано-Франківської області частково розрахувався за поставлений за Договором № 08-8251/24-БО-Т від 27.12.2024 природний газ в сумі 112 618, 10 гривень.
26. Так, позивач вказав, що станом на дату звернення із позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 332, 39 гривень. 
27. Доказів оплати відповідачем означеної заборгованості за поставлений позивачем природний газ у сумі 13 332, 39 гривень до суду не надано.
28. За порушення строків оплати природного газу позивач нарахував відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
29. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
30. Згідно із частинами 1, 3 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.
31. Як визначено у статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
32. В частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
33. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
34. За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
35. Як визначено у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
36. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
37. Згідно із частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
38. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач на виконання умов договору постачання природного газу протягом січня - квітня місяців 2025 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 125 950, 49 гривень, який останній оплатив частково - в розмірі 112 618, 10 гривень.
39. В той же час, доказів на підтвердження повної та своєчасної оплати заборгованості за поставлений природний газ в сумі 13 332, 39 гривень відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
40. За наведених обставин справи та зазначених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу № 08-8251/24-БО-Т від 27.12.2024 в сумі 13 332, 39 гривень є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають до задоволення.
41. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України.
42. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
43. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
44. Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
45. За періоди прострочення оплати за поставлений відповідачу природний газ позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, враховуючи умови п. 7.2. Договору.
46. За допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", судом здійснено перевірку розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, та встановлено, що заявлені до стягнення суми пені в розмірі 2 073, 59 гривень, 3 % річних в розмірі 221, 32 гривень та інфляційних втрат в розмірі 200, 62 гривень - є арифметично вірними.
Щодо заяви відповідача про зменшення розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних на 100 %, суд зазначає таке.
47. Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
48. При цьому, інфляційні втрати та відсотки річних не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв`язку з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 924/441/20).
49. Так, у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зокрема зазначено, що стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.
50. Водночас, у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 924/441/20 суд звертав увагу на необхідність врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та зазначав, що "виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання."
51. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17).
52. Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).
53. Оскільки в даній справі позивачем заявлено до стягнення 3 % річних, тобто, розмір передбачений законодавством (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), суд не вбачає підстав для зменшення заявленого до стягнення їх розміру, а також розміру інфляційних втрат.
54. Відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат.
55. Частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
56. Так, згідно із частиною 2 статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
57. За пунктами 6, 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.
58. Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частиною 1 статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.
59. Згідно із частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ, інші енергоносії, комунальні послуги та послуги зв`язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом відповідних послуг у межах бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі.
60. Водночас, суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати за надані позивачем послуги не є підставою для звільнення від обов`язку їх оплати.
61. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
62. Правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету неодноразово висловлював в своїх рішеннях Конституційний Суд України. Зокрема, в Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп.2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу.
63. Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17 та № 925/974/17.
64. Наявність або відсутність вини при прострочені виконання грошового зобов`язання не впливає на обсяг зобов`язань відповідача як сторони договору, про що також зазначає Верховний Суд у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.
65. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява № 59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (заява № 18357/91) та інші).
66. Зі змісту положень статті 551 Цивільного кодексу України вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення.
67. У чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.
68. Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
69. При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
70. Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.
71. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично обґрунтовує свою заяву стосовно наявності підстав для зменшення неустойки відсутністю бюджетного фінансування, що не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором. Крім того, в разі задоволення судом клопотання відповідача, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.
72. Водночас, як свідчить судова практика, суди звертають увагу на те, що зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (правова позиція Верховного Суду в постановах від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 (пункт 8.15.), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21 тощо).
73. Суд зауважує, що зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.
74. При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд із цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 Цивільного кодексу України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
75. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем підстави не свідчать про наявність виняткових обставин, які б обґрунтовували необхідність зменшення розміру неустойки. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для уникнення відповідальності за порушення договірних зобов`язань, а зменшення пені у повному обсязі фактично нівелювало б її правову природу як заходу відповідальності.
76. Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені до 0 гривень, тобто на 100 %.
Висновок суду.
77. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
78. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 662, 40 гривень покладається на відповідача. 
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Гошівського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу у загальній сумі 15 827, 92 гривень, з яких: 13 332, 39 гривень - основний борг; 2 073, 59 гривень - пеня; 221, 32 гривень - 3 % річних; 200, 62 гривень - інфляційні втрати – задовольнити.

2. Стягнути з Гошівського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області (вул. Шевченка Т., буд. 5, село Гошів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77520; ідентифікаційний код: 20565738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код: 42399676) – 15 827, 92 гривень (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень дев`яносто дві копійки), з яких: 13 332, 39 гривень - основний борг; 2 073, 59 гривень - пеня; 221, 32 гривень - 3 % річних; 200, 62 гривень - інфляційні втрати, а також 2 662, 40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 29.04.2026.

Суддя В. В. Михайлишин