03.07.2026 
Справа № 482/910/26 
Номер провадження 2/482/1049/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області 
у складі: головуючого судді Сергієнка С.А.
за участю секретаря Лебедьєвої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - 

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У позовній заяві посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько позивачки - ОСОБА_2 . На час смерті дядька у його власності перебувала земельна ділянка площею 6.3896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. яка розташована на території Новоодеської міської ради Новоодеського (нині Миколаївського) району Миколаївської області. Вказану земельну ділянку дядько отримав у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 спадщину після смерті матері прийняв, але не оформив, тобто свідоцтва не отримав.
Спадщина після смерті мого рідного дядька відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому граничний строк для подання заяви про прийняття спадщини встановлений до 10 серпня 2023 року.
Звернувшись 26 грудня 2025 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. з приводу прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2 , позивач отримала роз`яснення, що нею пропущений шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини рекомендовано звернутись до суду з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 
Позивач вказує, що пропустила строк для прийняття спадщини за законом з поважних причин, так як в період часу з 05 серпня 2023 року по 17 серпня 2023 року я хворіла на тривалу хворобу.
Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини – два місяці. 
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі та просив позов задовольнити. 
Представник відповідача - Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи й його відсутність , вказував що позовні вимоги визнає.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так з матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько позивачки - ОСОБА_2 , факт родинних відносин такого ступеню підтверджується доказами які позивач подала нотаріусу і які було витребувано судом за клопотання представника позивача у межах спадкової розпочатої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 
На час смерті дядька у його власності перебувала земельна ділянка площею 6.3896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. яка розташована на території Новоодеської міської ради Новоодеського (нині Миколаївського) району Миколаївської області. Вказану земельну ділянку дядько отримав 

Раніше ОСОБА_2 успадкував після смерті матері ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_2 спадщину після смерті матері прийняв, але не оформив, тобто свідоцтва не отримав.

Звернувшись до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. з приводу прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2 , позивач отримала роз`яснення, що нею пропущений шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини рекомендовано звернутись до суду з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 

26 грудня 2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 на що отримала постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії із роз`ясненням, що нею пропущений шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини рекомендовано звернутись до суду з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 

Як видно із спадкової справи розпочатої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про прийняття спадщини після його смерті інші особи не зверталися, на час його смерті разом з ним ніхто не проживав, інформація про інших потенційних спадкоємців – відсутня.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Як видно із довідки КНП «Новоодеська БПЛ» Новоодеської міської ради від 17.08.2023 року ОСОБА_1 хворіла у період з 05.08. по 17.08.2023 року.
Суд вважає що захворювання ОСОБА_1 , у останні дні для прийняття спадщини об`єктивно могли завадити позивачу вчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріуса.

Згідно ч.3. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).
Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). 
Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь - яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).
Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться. Отже, необхідно врахувати, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті дядька. Втрата спадкового майна після втрати близької людини будуть для неї надмірним тягарем.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
На думку суду строк тривалістю 2 місяці є достатнім для подання позивачами заяв про прийняття спадщини.
Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Як встановлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 7, 10, 89, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко