СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/16071/26
пр. № 3/759/4139/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про передачу справи за підсудністю

17 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова Іванна Юріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, який є діючим військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 до Святошинського районного суду м. Києва з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №226 від 10.06.2026 встановлено, що 09.06.2026 близько 18 год. 30 хв. на території тимчасової дислокації 2 зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, був виявлений командиром взводу ОСОБА_2 у з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння – 2,18 ‰. Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах військового стану.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ складено командиром зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Разом з тим, з його змісту встановлено, що адміністративне правопорушення вчиненне у АДРЕСА_3 , так само долученим до протоколу рапортом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 09.06.2026 підтверджується, що місцем вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу положень п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, вказаною статтею не передбачено альтернативних варіантів підсудності у даній категорії адміністративних правопорушень.
У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Відтак, суддя, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №226, а також долучені до нього документи, доходить висновку про те, що даний протокол не підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 172-20, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, який є діючим військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – передати за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області (07601, Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 43).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Єросова І.Ю.