532/493/26 
3/532/207/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.  м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Кулика А. І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі серії ЕПР1 № 599924 від 24.02.2026 про адміністративне правопорушення вказано, що 24 лютого 2026 року о 12 год 05 хв в порушення п. 2.10 ПДР України на 41 км а/ш М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Phaeton н/з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кулик А. І. в судовому засіданні прохав справу закрити, у зв`язку з закінченням тримісячного строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. 
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя