КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №381/2955/25 Головуючий у І інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3112/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року 
у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

установив:

У травні 2025 року АТ «ПУМБ» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивувало тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:
-15.05.2020 кредитний договір №1001592821801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.;
-13.08.2020 кредитний договір №2001658708801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 11880,06 грн.;
-03.02.2021 кредитний договір №1001806421501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.
Відповідач не виконує зобов`язання належним чином довготривалий строк, відтак заборгованість відповідача перед ним склала станом на 04.02.2025:
-по кредитному договору від 15.05.2020 №1001592821801 в розмірі 3245,08 грн., з яких: 2480,59 грн. - заборгованість за кредитом; 0,45 грн. - заборгованість процентами; 764,04 грн. - заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 13.08.2020 №2001658708801 в розмірі 18471,54 грн., з яких: 11869,96 грн. заборгованість за кредитом; 6601,58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 03.02.2021 №1001806421501 в розмірі 19979 грн., з яких: 10000,43 грн. - заборгованість за кредитом; 2,33 грн. - заборгованість процентами; 9976,24 грн. - заборгованість за комісією.
Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 41695,62 грн. та судові витрати.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 30955,34 грн. та судові витрати по справі у сумі 1798,41 грн. 
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів по справі.
В обґрунтування скарги вказує, що судом першої інстанції враховано висновок Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, у зв`язку із чим відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 764,04 грн. за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 та в сумі 9976,24 грн. за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021. 
Однак, судом першої інстанції не враховано, що позивачем безпідставно зараховано сплачені відповідачем кошти за договорами №1001592821801 від 15.05.2020, №1001806421501 від 03.02.2021на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що призвело до штучного створення неіснуючої заборгованості за вказаними договорами.
Судом першої інстанції помилково встановлено, що за договором №1001592821801 від 15.05.2020 заборгованість за тілом кредиту становить 2480,59 грн. 
З Розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 станом на 04.02.2025 (включно) вбачається, що сплачені нею позивачу кошти спрямовувались останнім на погашення суми кредиту в загальній сумі 17519,41 грн., фактичне погашення відсотків за користування кредитом в загальній сумі 1,96 грн., фактичне погашення комісії в загальній сумі 18387,96 грн. Тобто, позивач визнає той факт, що останнім в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020, було незаконно зараховано на погашення комісії кошти, які вона сплачувала на погашення кредиту, в загальній сумі 18387,96 грн. 
Враховуючи, що позивачем протиправно зараховано сплачені нею кошти на погашення комісії за договором №1001592821801 від 15.05.2020, внаслідок чого переплата склала 15907,37 грн. (18387,96 - 2480,59 =15907,37). 
Таким чином, за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 у неї не тільки відсутня заборгованість перед позивачем, а існує переплата в розмірі 15907,37 грн. 
Судом першої інстанції помилково встановлено, що за договором №1001806421501 від 03.02.2021 заборгованість за тілом кредиту становить 10000,43 грн. 
Згідно з Розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021 станом на 04.02.2025 (включно) сплачені нею кошти спрямовувались позивачем на погашення суми кредиту в загальній сумі 9999,57 грн., фактичне погашення відсотків за користування кредитом в загальній сумі 1,71 грн., фактичне погашення комісії в загальній сумі 13975,76 грн.
Тобто, позивач визнає той факт, що останнім в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021, було незаконно зараховано на погашення комісії кошти, які вона сплачувала на погашення кредиту, в загальній сумі 13975,76 грн. 
Враховуючи, що позивачем протиправно зараховано сплачені нею кошти на погашення комісії за договором №1001806421501 від 03.02.2021, внаслідок чого переплата склала 3975,33 грн. (13975,76 - 10000,43 =3975,33). 
Таким чином, за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 у неї не тільки відсутня заборгованість перед позивачем, а існує переплата в розмірі 3975,33 грн. 
Судом першої інстанції помилково встановлено, що за договором №2001658708801 від 13.08.2020 заборгованість за тілом кредитом становить 11869,96 грн. 
Отже, позивачем протиправно зараховувались сплачені нею кошти на погашення комісії за договорами №1001592821801 від 15.05.2020, №1001806421501 від 03.02.2021, внаслідок чого у позивача існує переплата здійснена нею загальній сумі 19882,70 грн. (15907,37+3975,33=19882,37). 
З огляду на наявні обставини, наявні переплачені нею кошти в загальній сумі 19882,37 грн., а тому за договором №2001658708801 від 13.08.2020 заборгованість в сумі 11869,96 грн. також була в повному обсязі погашена. 
На підставі наведеного вище, відсутні підстави для стягнення з неї на користь позивача неіснуючої заборгованості взагалі, в тому числі за договором №2001658708801 від 13.08.2020 в розмірі 18471,54 грн., з яких: 11869,96 грн. заборгованість за кредитом; 6601,58 грн. - заборгованість процентами. 
Отже, вказує, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Просила суд, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що15 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву №1001592821801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ«ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ«ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.
З заяви №1001592821801 від 15.05.2020 року вбачається, що відповідач просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 20000 гривень; строк кредиту 24 місяців; розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії 3,99%.
В цей же день, 15.05.2020 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту тощо.
Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період та інше.
Згідно платіжної інструкції TR.42020428.40572.8810 від 15.05.2020 року з рахунку АТ «ПУМБ» здійснено переказ на рахунок ОСОБА_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ», призначення платежу надання кредитних коштів по договору №1001592821801 від 15.05.2020 року в розмірі 20000 грн.
Також, 13 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву №2001658708801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ«ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ«ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.
З заяви №2001658708801 від 13.08.2020 року вбачається, що відповідач просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 3362 гривень; строк кредиту 12 місяців; розмір процентної ставки 47,88% річних.
В цей же день, 13.08.2020 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту тощо.
Також, 03 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву №1001806421501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ«ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ«ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.
З заяви №1001806421501 від 03.02.2021 року вбачається, що відповідач просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 20000 гривень; строк кредиту 24 місяців; розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії 4,99%.
В цей же день, 03.02.2021 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту тощо.
Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період та інше.
Згідно платіжної інструкції TR.47196075.35965.8810 від 03.02.2021 року з рахунку АТ «ПУМБ» здійснено переказ на рахунок ОСОБА_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ», призначення платежу надання кредитних коштів по договору №1001806421501 від 03.02.2021 року в розмірі 20000 грн.
Згідно із розрахунками, наданими позивачем, заборгованість відповідача перед Банком, станом на 04.02.2025 становить:
-по кредитному договору від 15.05.2020 №1001592821801 в розмірі 3245,08 грн., з яких: 2480,59 грн. - заборгованість за кредитом; 0,45 грн. - заборгованість процентами; 764,04 грн. - заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 13.08.2020 №2001658708801 в розмірі 18471,54 грн., з яких: 11869,96 грн. заборгованість за кредитом; 6601,58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 03.02.2021 №1001806421501 в розмірі 19979 грн., з яких: 10000,43 грн. - заборгованість за кредитом; 2,33 грн. - заборгованість процентами; 9976,24 грн. - заборгованість за комісією.
Виписками АТ «ПУМБ» з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитними договорами: №1001592821801 від 15.05.2020, №2001658708801 від 13.08.2020, №1001806421501 від 03.02.2021 підтверджується заборгованість відповідача перед банком, також розрахунком заборгованості.
Позивачем АТ «ПУМБ» направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу ОСОБА_1 , згідно якої банк вимагав від відповідача виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами та погасити заборгованість в загальному розмірі 41695,62 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання листа. Вказане вбачається із письмової вимоги (повідомлення) за вих. №KHO-44.2.2/80 від 04.02.2024 та №20240606 ПУМБ_1283 з групованих відправлень.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 договорів кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладених договорів позики.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками.
Разом з тим, суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду(постанова Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17), та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією.
З такими висновками суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вимогами ч. 1 ст. 1056-1ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.
Як вбачається із положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із вимогами ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).
Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.
Як вже було встановлено матеріалами справи та не заперечується учасниками справи, та визнається ОСОБА_1 , що між нею та АТ «ПУМБ» було укладено кредитні договори:-15.05.2020 кредитний договір №1001592821801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.;-13.08.2020 кредитний договір №2001658708801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 11880,06 грн.;-03.02.2021 кредитний договір №1001806421501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.
Умови кредитних договорів відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим згідно розрахунків позивача, станом на 04.02.2025, у неї утворилась заборгованість по зазначеним вище кредитним договорам.
З поданої апеляційної скарги відповідача вбачається, що вона згідна з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що у неї взагалі відсутня заборгованість перед позивачем за спірними договорами, у зв`язку з неправомірним зарахуванням/стягненням з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості по комісії, що призвело до штучного створення заборгованості за спірними договорами
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції комісію за обслуговування кредитних договорів було встановлено незаконно, то заборгованість по комісія в сумі 764,04 грн. за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 та в сумі 9976,24 грн. за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021 не підлягає сплаті.
Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем безпідставно було зараховано сплачені відповідачем кошти за договорами №1001592821801 від 15.05.2020, №1001806421501 від 03.02.2021на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
З Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 станом на 04.02.2025 (включно) вбачається, що сплачені відповідачем позивачу кошти спрямовувались останнім на погашення суми кредиту в загальній сумі 17519,41 грн., фактичне погашення відсотків за користування кредитом в загальній сумі 1,96 грн., фактичне погашення комісії в загальній сумі 18387,96 грн.
Таким чином, переплата ОСОБА_1 за кредитним договором №1001592821801 від 15.05.2020 склала 15907,37 грн. (18387,96 - 2480,59 =15907,37).
Згідно з Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021 станом на 04.02.2025 (включно) сплачені відповідачем позивачу кошти спрямовувались останнім на погашення суми кредиту в загальній сумі 9999,57 грн., фактичне погашення відсотків за користування кредитом в загальній сумі 1,71 грн., фактичне погашення комісії в загальній сумі 13975,76 грн.
Таким чином, переплата ОСОБА_1 за кредитним договором №1001806421501 від 03.02.2021 склала 3975,33 грн. (13975,76 - 10000,43 = 3975,33).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитними договорами №1001592821801 від 15.05.2020 та №1001806421501 від 03.02.2021підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні цієї частину позову.
Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Разом з цим, ОСОБА_1 також просила відмовити у стягненні заборгованості за кредитним договором №2001658708801 від 13.08.2020 в розмірі 18471,54 грн., у зв`язку з переплатою здійсненою нею за попередніми двома кредитними договорами в загальній сумі 19882,70 грн., однак колегія суддів наголошує на тому, що дана вимога є безпідставно, оскільки будь-яких доводів щодо незгоди із кредитним договором №2001658708801 від 13.08.2020 матеріали справи не місять, а отже і заборгованість за даним договором не може бути погашена/анульована.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №2001658708801 від 13.08.2020 в розмірі 18471,54 грн., яка складається із:11869,96 грн. заборгованість за кредитом; 6601,58 грн. - заборгованість за процентами. В іншій частині позовних вимог відмовити.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2025 року №511.
Оскільки позовна заява підлягає задоволенню частково на 44,30%, то з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,12 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2025 року №2.374286957.1.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на 55,70%, то з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1619,13 грн.
Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 546,01 грн. (1619,13 грн. - 1073,12 грн.).
Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №2001658708801 від 13 серпня 2020 року у розмірі 18471,54 грн., яка складається із: 11869,96 грн. заборгованість за кредитом; 6601,58 грн. - заборгованість за процентами.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 546,01 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба