Справа № 137/521/26 
Провадження № 33/801/654/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І., розглянувши апеляційну скаргу у режимі відеоконференції захисника ОСОБА_1 – адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №630856 від 03.04.2026 року, водій  ОСОБА_1 03.04.2026 о 10 год 52 хв на 347 км автодороги М-30 повторно протягом року керував транспортним засобом BYD, без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці ока, що не реагуються на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Голубничий О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
30 червня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Голубничого Олега Ігоровича, в якій останній зазначив, що до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Станом на 01 липня 2026 року по справі № 496/2021/2025 рішення по суті не прийнято.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою слід - зупинити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок розгляду клопотань про зупинення провадження у справі у зв`язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. В той же час вирішення даного питання у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кодексу адміністративно судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення суду у якій має вирішальне значення для розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищенаведеного, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. ст. 236 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі № 137/521/26 (провадження 33/801/654/26) про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 496/2021/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський