Справа № 490/12493/23
н\п 2/490/109/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі ОСОБА_1 ,
за участі заявника ОСОБА_2 ,
представника позивача Романової І.Д.,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, - 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи військова чатсина НОМЕР_1 , про становлення факту, що позивач та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безвісти зник 3 жовтня 2022 року, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2019 року до 11 квітня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 грудня 2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Від відповідача ОСОБА_3 01 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
Від позивача 24 травня 2024 року надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року задоволено заяву позивача та замінено відповідача ОСОБА_3 на Миколаївську міську раду, а ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 490/9296/23.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2025 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 .
У судове засідання з`явилася позивач та її представник ОСОБА_6 , які позов підтримали, просили його задовольнити. Третя особа ОСОБА_3 вказала на необґрунтованість позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Миколаївської міської ради до суду не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Починаючи з 11 квітня 2022 року ОСОБА_4 перебував на службі у Військовій частині НОМЕР_1 та зник безвісти 13 жовтня 2023 року в у Донецькій області під час виконання свого військового обов`язку.
Сповіщення про від 26 жовтня 2022 року № 232 направлено на адресу матері ОСОБА_4 – ОСОБА_3 , яка у третьої особою у цій справі.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частина друга статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Частина третя статті 12 ЦПК України наголошує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.
Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).
Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлення факту проживання позивача та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та жінка, може вплинути на права близьких та рідних ОСОБА_8 , зокрема і права його матері. Саме вона, та за наявності інших рідних осіб ОСОБА_4 , мати та інші рідні особи і мають бути належними відповідачами за цими позовними вимогами. 
Позивач, користуючись своїм безумовним правом, визначив (замінив під час розгляд справи) Миколаївську міську раду. При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ця юридична особа є належним відповідачем, а вирішення цього спору вплине на її права.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного відповідача.
Судові витрати покладаються на рахунок позивача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. 

Суддя Л.М. Шолох