Справа № 195/659/26
3/195/269/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.05.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868178 від 04.05.2026 вбачається, що 04.04.2026 о 22:00 за адресою6 с.Високе, вул.Дніпровська біля буд. 34 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в протоколі під особистий підпис, заперечень щодо протоколу не надав.
Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №868178 від 04.05.2026; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від приватного обвинувачення.
Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
Положенням ст.221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до положень ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить - вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст. ст. 13,23, 24-1, 33, 173, 221, 283-284, 293 КУпАП,- 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя:	  	Л. А. Кондус