номер провадження справи 33/33/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Справа № 908/806/26
м.Запоріжжя Запорізької області 

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/806/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільта.Мет» (69014, м. Запоріжжя, вул. Микола Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 41570199) 
до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Ільта» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 25217284) 
про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:
від позивача – Войтович Є.М. (в залі суду), ордер серії АР № 1293605 від 30.03.2026;
від відповідача – Богославський В.А. (в залі суду), довіреність № 528 від 09.12.2025; 
від третьої особи – не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Ільта.Мет” з позовом до відповідача: Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 28 від 17.10.2025 про порушення ТОВ “Ільта.Мет” ПРРЕЕ та розрахунку недооблікованої електроенергії у кількості 6599 кВт/год. на суму 83222,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач помилково прийняв оскаржуване рішення та склав оскаржуваний розрахунок недооблікованої електроенергії щодо позивача, оскільки позивач не є споживачем електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 10 та не укладав договору про постачання електричної енергії з відповідачем. Натомість споживачем електричної енергії за вказаною адресою є Приватне підприємство “Ільта” (69014, м. Запоріжжя, вул. Микола Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 25217284) за договором про постачання електричної енергії №2701 від 09.03.2016, укладеним із відповідачем. У зв`язку з цим Приватне підприємство “Ільта” зазначено третьою особою за позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 у справі №908/806/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/33/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 о/об 10 год. 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство “Ільта” (69014, м.Запоріжжя, вул. Микола Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 25217284).
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 02.04.2026 о 15 год. 24 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки в третьої особи відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано третій особі поштою на адресу її місцезнаходження.
Крім того, копію ухвали розміщено до відома третьої особи на сайті Господарського суду Запорізької області 02.04.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.
Згідно з повідомленням АТ “Укрпошта” копію ухвали суду було вручено третій особі 14.04.2026.
17.04.2026 через систему “Електронний суд” надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.
28.04.2026 через систему “Електронний суд” надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: виписку за рахунком НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 24.04.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву та прийняв його до розгляду.
Представник позивача підтримав заяву про долучення доказів. Представник відповідача не заперечував проти заяви про долучення доказів. Суд ухвалив задовольнити заяву представника позивача та долучити докази до матеріалів справи.
Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2026 о 12-30 год.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 30.04.2026 після 18 –ї год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки в третьої особи відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано третій особі поштою на адресу її місцезнаходження та розміщено до відома третьої особи на сайті Господарського суду Запорізької області 30.04.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 19.05.2026, були присутні представники позивача та відповідача. Фіксування судового процесу здійснювалося технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, виступивши із вступним словом.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, виступивши із вступним словом.
Ухвалою від 19.05.2026 суд з власної ініціативи відклав розгляд справи по суті на 25.05.2026 о 11-00 год. з метою дослідження доказів, практики Верховного Суду та суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 20.05.2026 о 13 год. 40 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки у третьої особи відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано третій особі поштою на адресу її місцезнаходження та розміщено до відома третьої особи на сайті Господарського суду Запорізької області 20.05.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 25.05.2026, були присутні представники позивача та відповідача. Фіксування судового процесу здійснювалося технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Третя сторона не направила свого представника в судове засідання, не повідомила причин неявки.
Представник відповідача просив суд надати додатковий час для дослідження судової практики, що стосується даної справи, та надання відповідних пояснень.
Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 25.05.2026 відкладено розгляд справи на 29.05.2026 о 11-30 хв. для надання представнику відповідача додаткового часу для дослідження судової практики, що стосується даної справи.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 29.05.2026 були присутні представники позивача та відповідача. Фіксування судового процесу здійснювалося технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Третя сторона не направила свого представника в судове засідання, не повідомила причин неявки.
Представник позивача заявив про намір подати до суду заяву щодо витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заяву щодо витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні 29.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ільта.Мет» (позивач) є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 10 (інв. №1040), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 20.09.2017 за №97847805. 
За договором позички нежитлових приміщень №3 від 01.07.2023 з актом приймання передачі від 01.07.2023 позивач передав вказані приміщення в безоплатне користування Приватному підприємству “Ільта” (третій особі у справі). 
03.03.2025 працівники відповідача провели перевірку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 10, про що склали акт про порушення № 10015357 від 03.03.2025.
Даним актом зафіксовано порушення третьою особою п.п. 5, 8, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ. 
26.09.2025 комісія позивача, розглянувши акт про порушення № 10015357 від 03.03.2025, прийняла рішення, оформлене протоколом № 19 від 26.09.2025, про запрошення на розгляд акту представників позивача з посиланням на те, що третю особу ліквідовано. 
17.10.2025 комісія позивача, розглянувши акт про порушення № 10015357 від 03.03.2025, прийняла рішення, оформлене протоколом № 28 від 17.10.2025, про те, що саме позивач є споживачем, який причетний до виявленого порушення. Комісією виконано розрахунок необлікованої електроенергії за 28 календарних днів, вартість необлікованої електричної енергії становить 83 222,92 грн.
Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що не є споживачем за договором, який має відповідати за виявлене порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про постачання електричної енергії № 2701 від 09.03.2016 укладено відповідачем із третьою особою. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 у справі №908/2935/19 третю особу ліквідовано як банкрута. Визначено державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Втім, станом на день подання позову відомості щодо припинення третьої особи, яка є споживачем електричної енергії за договором № 2701 від 09.03.2016, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, що підтверджується відповідним витягом.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносин з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ). 
Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3 пункт 5.1.1.ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ). 
Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (п.п.20 п.5.5.5.).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ). 
Згідно з актом про порушення № 10015357 від 03.03.2025 виявлене порушення полягало в порушенні споживачем вимог пп. пп. 5, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб, натомість встановлення пломб іншого зразка (фальсифіковані). В даному акті зазначено, що фальсифіковані пломби передавалися споживачу на зберігання згідно з актом від 03.03.2025. В матеріалах справи наявна копія цього акту від 03.03.2025, за яким пломби передано на зберігання третій особі. 
Згідно з вимогами пп. пп. 5, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Оспорюваним рішенням комісії позивача, яке оформлене протоколом №28 від 17.10.2025, кваліфіковано, що виявлене порушення відповідає пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ.
Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
У пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ визначено, що споживачем електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; субспоживачем є споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
В даному випадку споживачем електричної енергії, якому передавалися на зберігання пломби, та який зобов`язаний дотримуватися приписів пп. пп. 5, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, порушення яких виявлено під час перевірки, є третя особа. 
Між позивачем та відповідачем договірні відносини з приводу постачання електричної енергії відсутні, позивачу не передавалися на зберігання пломби позивача, а отже позивач не є споживачем електричної енергії та не є суб`єктом відповідальності за виявлене порушення. 
Доводи відповідача про те, що позивач є субспоживачем, є недоведеними та не відповідають матеріалам справи, оскільки саме третя особа є споживачем електричної енергії за ЕІС-кодом 6273400011792749, який зазначений у заяві-приєднанні третьої особи від 05.12.2018 до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії.
Крім того, акт про порушення № 10015357 від 03.03.2025 складено щодо третьої особи, а не позивача. Перевірку проведено без участі представника позивача.
Як зазначено в акті про порушення № 10015357 від 03.03.2025, Войников Микола Вадимович (особа, яка згідно з актом, допустила представників позивача до перевірки) не надав документів, що посвідчують особу. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Войников Микола Вадимович в період з 27.07.2016 по 24.02.2019 був керівником третьої особи.
Керівником позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Алєщенко О.Л. Доказів на підтвердження того, що Войников Микола Вадимович діяв під час перевірки як представник позивача суду не надано. 
Тому акт про порушення № 10015357 від 03.03.2025 не може бути підставою для покладання на позивача відповідальності за виявлене порушення та визначення та вартості необлікованої електричної енергії для позивача. 
Доводи відповідача про те, що позивач та третя особа є пов`язаними особами, не спростовують допущених позивачем порушень під час ухвалення оспорюваного рішення, оформленого протоколом №28 від 17.10.2025.
Присутність представника позивача на засіданні комісії з розгляду акту про порушення пояснюється тим, що відповідачем було запрошено уповноважену особу позивача для розгляду акту. 
Посилання відповідача на наявність кримінальної справи щодо крадіжки електричної енергії не надають підстав для кваліфікації дій позивача за пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, яка передбачає відповідальність за інше правопорушення.
Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги. Ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №28 від 17.10.2025 про порушення ТОВ «Ільта.Мет» ПРРЕЕ із розрахунком недооблікованої електроенергії в кількості 6599 кВт/год. на суму 83222,92 грн. 
За розгляд позовних вимог позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн. що підтверджується квитанцією ID: 8909-3537-7559-4116 від 31.03.2026. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
У позовній заяві позивач навів орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., які є фактично понесеними на день подачі позову, а також повідомив, що очікується додаткове понесення витрат на професійну правничу допомогу із розрахунку 4000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До позовної заяви додано докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу: 
- копію угоди №0214/02 від 14.02.2026, укладеної позивачем із адвокатом Войтовичем Є.М.;
- копію ордеру серії АР №1293605 від 30.03.2026, виданого позивачем адвокату Войтовичу Є.М.;
- копію акту приймання виконаних робіт на суму 8000,00 грн., яка складається з вивчення первинних матеріалів – 3000,00 грн., вивчення нормативних документів та судової практики – 3000,00 грн., складання позовної заяви – 2000,00 грн., 
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №0330/01 від 30.03.2026 на суму 8000,00 грн.
Таким чином, факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є підтвердженим. 
Згідно з ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не подав заперечень проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Враховуючи викладене, оскільки позов судом задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №28 від 17.10.2025 про порушення ТОВ «Ільта.Мет» ПРРЕЕ із розрахунком недооблікованої електроенергії в кількості 6599 кВт/год. на суму 83222,92 грн. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільта.Мет» (69014, м. Запоріжжя, вул. Микола Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 41570199) суму 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) судового збору та суму 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 08.06.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко