Справа № 396/408/26
Провадження № 2/396/749/26

РІШЕННЯ
Іменем України

04.06.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С., 
за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Новоукраїнка Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу №396/408/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулося з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 480 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. та судових витрат.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.01.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1839706 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 12 000 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язалась повернути кредит на умовах строковості, звортності та платності. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка не виконала умови кредитного договору. 30.10.2020 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1839706 від 22.01.2020 р..
Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 18 480,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12 000,00 грн. та відсотки - 6 480,00 грн..
Ухвалою суду від 19.03.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.03.2026 р. від представника відповідача - адвоката Тальчук П. І. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вважає, шо позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обгрунтовує свої вимоги тим, що матеріали справи не містять доказів узгодження умов кредитування. Факт укладення договору в електронному вигляді між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що відповідач виконав дії, передбачені Законом України «Про електронну комерцію» для підписання електронного договору - а саме: не доведено, що відповідач отримав одноразовий ідентифікатор; не доведено, що цей ідентифікатор був використаний для підписання договору; не надано технічних журналів, протоколів підтвердження акцепту чи доказів авторизації у системі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно вказаного спірного договору. Проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики. Позивач не довів факт підписання та укладення сторонами договору кредиту на тих умовах сплати відсотків, які вказані у наданих до сууд примірниках договору кредиту. Нарахування позивачем відсотків після закінчення строку дії договору є неправомірними та не відповідає вимогам ст. 1050 ЦК України та правовим позиціям Верховного Суду. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, представник відповідача вважає їх неспівмірними спору та складності справи, завищеними та необгрунтованими, у зв`язку із чим просить відмовити у їх задоволенні. Позивачем не підтверджено факт відступлення права вимоги до нього за кредитним договором №1839706 від 22.01.2020 р., оскільки не надано суду належним чином засвідчений витя з оригінального Реєстру Боржників, де зазначено інформацію про відповідачку ОСОБА_1 
02.04.2026 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі є необгрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених в Постановах ВСУ, а тому є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Зазначає про те, що доводи відповідача стосовно відсутності підпису представника Товариства є помилковими та безпідставними, оскільки п.9.6 кредитного договору чітко зазначено, що електронний підпис Товариства створюється на договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що створені засобами електронного копіювання. Тому, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Заперечуючи незаконність нарахування відсотків, відповідачка погодилася на умови, визначені Договором, щодо пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необгрунтованими. Відповідачкою було здійснено черговий платіж, тобто було здійснено пропозицію (оферту) щодо продовження строку користуванням кредитом. Позивачем надано належні докази на підтвердження видачі кредиту та наявної суми заборгованості. Відповідачка здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості, а тому такі дії свідчать про визнання боргу та його складових. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідачка не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів. Позивачем надано належні докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №1839706, оскільки Позивач позбавлений можливості надати цілий Реєстр Боржників до Договору факторингу №ККАУ-30102020 від 30.10.2020 р. з метою захисту інформації, яка містить банківську таємницю щодо осіб, що не є учасниками даної справи. Також позивач вважає відсутніми правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у заявленому розмірі.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила про підтримання позовних вимог та розгляду справи без участі сторони позивача.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, 29.05.2026 року представник відповідача на електронну адресу суду надіслала заяву про проведення засідання у відсутність відповідача та її представника. У відзиві на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити повністю.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1839706 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 12 000 грн. на строк 30 днів, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора М247189. До матеріалів справи долучено довідку про ідентифікацію. Тип процентної ставка - фіксована. Знижена процентна ставка - 1.35% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процентна ствка - 1.80% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, якщо споживач не виконав умов в п.п. 1.5.1. договору для застосування зниженої процентної ставки, та умежах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Порядок надання ТОВ «Авентус Україна» коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, встановлюються відповідними правилами, які перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Додані до Кредитного договору анкета-заява на кредит, графік платежів за договором і паспорт споживчого кредиту містять розмір суми кредиту, процентну ставку за кожен день та річну, строк кредитування, відповідальність за порушення умов договору. Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
30.10.2020 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1839706 від 22.01.2020 р.
Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №1839706 встановлено, що 26.02.2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18 480,00 гривень, яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 12 000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 6 480,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Суд зауважує, що Договір про надання споживчого кредиту №1839706 від 22.01.2020 р. містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, мобільний телефон, а також підписи у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення Договору між первинним кредитором та відповідачем. Відтак, підписавши вказаний договір, відповідачка добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання. Даних про те, що відповідачкою було повернуто кредитні кошти матеріали справи не містять, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 12 000 грн.
Укладаючи 22.01.2020 р. електронний договір №1839706 про надання споживчого кредиту між сторонами було узгоджено такі умови:
- згідно з пунктом 1.1. договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором;
- кредит надається строком на 30 днів.
Положенням 4 Договору визначено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.
Позивачем не подано доказів, які б вказували, що товариство у порядку та строк, визначені умовами договору, акцептувало пропозицію відповідача про продовження строку користування кредитом.
За таких обставин суд вважає, що продовження строку користування кредитом за ініціативою відповідача не відбулось, а тому нарахування процентів за користування кредитом за межами строку кредитування є безпідставним.
За вказаних підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума процентів за користуванням кредиту з урахуванням сплати у розмірі 4860,00 грн., як передбачено в графіку платежу.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно договору № 0107 від 01.07.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Апологет», з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно Акту наданих послуг про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 8000 грн.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8000 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 8000 грн, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 5000 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2 428 грн. 91 коп. (16860,00 х 100 : 18480,00 = 91,23 %, 2662,40 х 91,23 % = 2 428 грн. 91 коп.).
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №104095001 від 04.04.2023 року в розмірі 16860,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 91 коп. та 5000 гривень витрат на правову допомогу.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 10.06.2026 року.

Суддя:    О. С. Цесельська