П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3657/25-а 

19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 , ухвалено:
Визнати протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у застосуванні у період із 19 січня 2020 року по 18 липня 2022 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період із 19 січня 2020 року по 18 липня 2022 року грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року із врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року скасовано у частині задоволення позовних вимог за період з 19.01.2020 по 29.01.2020, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 - залишено без змін.
24 квітня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про перегляд постанови від 18 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що 10.04.2026 відповідач отримав адвокатський запит вих.№213 від 05.04.2026, зі змісту якого та поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 01.07.2025 серії НОМЕР_3 ). Тобто, позивач помер ще до подання 29.07.2025 позовної заяви від його імені у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги вказаної заяви.
Згідно із ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
КАС України не дає визначення терміну нововиявлені обставини, але за своєю правовою природою це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають ключове значення для її вирішення по суті, існували під час первинного розгляду та ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови дотримання ними всіх вимог законодавства для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи й ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Суть перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у перевірці наявності чи відсутності таких обставин та лише у разі підтвердження повторному розгляді справи для встановлення об`єктивної істини.
Також треба розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки, такі як неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, проте це різні процедури.
Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі № 127/2-а-4944/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16, від 10 червня 2021 року у справі № 759/7715/19.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а).
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є можливим лише за одночасної наявності таких умов:
- відповідна обставина об`єктивно існувала на час первісного розгляду справи;
- вона не була і не могла бути відомою заявникові та суду за умови належної процесуальної поведінки сторін;
- така обставина має істотне значення для вирішення справи, тобто за її врахування суд міг би дійти іншого правового висновку;
- перегляд не зводиться до переоцінки доказів або усунення процесуальних помилок, допущених під час первісного розгляду справи.
Встановлено, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позов від його імені подано 29.07.2025, тому відповідна обставина існувала на час первісного розгляду справи.
Про факт смерті позивача відповідач дізнався 10.04.2026, коли ним було отримано адвокатський запит від 05.04.2026, в якості додатків до якого додано копію свідоцтва про смерть від 01.07.2025 серії НОМЕР_3 , згідно якого позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, від імені позивача діяв представник, тому суд не міг дізнатися про смерть позивача. У свою чергу відповідач також не знав про смерть ОСОБА_1 , адже позивач 27.05.2025 був виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням.
Беззаперечно обставина смерті позивача до подання позову має істотне значення для вирішення справи, за її врахування суд міг би дійти іншого правового висновку.
Також у даному випадку перегляд не зводиться до переоцінки доказів або усунення процесуальних помилок, допущених під час первісного розгляду справи.
Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що смерть ОСОБА_1 23.06.2025 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року.
Посилання відповідача на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України колегія суддів вважає помилковими, адже у даному випадку відсутні підстави вважати, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, публічно-правовий характер спору підтверджується тим, що спір стосується проходження служби, грошового забезпечення, дій суб`єкта владних повноважень.
Представник позивача зазначив про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України згідно із яким у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України у разі смерті фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак, у даному випадку відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст.238 КАС України оскільки ОСОБА_1 помер до пред`явлення позову, тобто не набувши статусу сторони у даній справі.
Згідно із ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. 
Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Заяву НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення. Апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) задовольнити частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року скасувати. Адміністративний позов залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена згідно зі ст. 369 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 20 травня 2026 року.

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.