ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/784/26
провадження № 2/753/4929/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі
головуючої судді      Шаповалової К.В. 
за участі секретаря судового засідання  Давидюк В.О.
представників відповідачів    Сапсая О.В., Пікаша Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
у січні 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/784/26 між суддями від 15 січня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.
Ухвалою суду від 30 січня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
16 лютого 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції, де відповідачем, зокрема зазначено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 грудня 2025 року електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 було припинено шляхом фізичного від`єднання (механічного перерізання) кабелю електроживлення без складання акту про відключення та без належного повідомлення споживача. Фактичне припинення електропостачання було здійснено шляхом фізичного втручання в електроустановку. Станом на 12 грудня 2025 року заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня. Письмового попередження про припинення електропостачання у порядку, передбаченому законодавством, позивачу як споживачу не надсилалося; відповідачами не дотримано обов`язкової процедури належного повідомлення споживача. Зважаючи на викладене, позивач просить суд: визнати протиправними та незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо припинення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого 12 грудня 2025 року; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснити фактичне відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення електроустановки до мережі розподілу без стягнення плати за повторне підключення; визнати безпідставною вимогу ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо сплати 3700 грн за послугу «перепідключення».
Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 березня 2026 року.
11 березня 2026 року до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
13 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
У судове засідання призначене на 18 березня 2026 року з`явився представник відповідача-2, позивач та представник відповідача - 1 до суду не з`явилися, подали заяви, у яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідачів заявку або розпорядження про припинення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 від 12 грудня 2025 року; акт про припинення електропостачання; службове завдання бригади; журнал виконаних робіт; розрахунок вартості повторного підключення, нормативні документи на підставі яких визначено суму 3700,00 грн та рішення/розпорядження про її нарахування; документи, що підтверджують направлення попередження про відключення. Розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2026 року.
3 квітня 2026 року до суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.
6 квітня 2026 року до суду від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення щодо причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2026 року про витребування доказів. 
10 квітня 2026 року від представника відповідача - 1 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
У судове засідання 29 квітня 2026 року з`явились представники відповідача 1 та 2, позивачка не з`явилась, будь-яких заяв з процесуальних питань не подавала, суд, врахувавши думку представників відповідачів, враховуючи подану раніше заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності позивачки.
У судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав свої письмові заперечення, вказав, що в жовтні місяці позивачка була відключена від електропостачання за заявкою відповідача - 2, оскільки мала значну заборгованість за оплату вартості електроенергії, після сплати заборгованості позивачка не подала заяву на повторне підключення її до електроенергії та не сплачувала кошти за повторне підключення. У грудні 2025 року працівниками відповідача- 1 здійснювалась перевірка відключених клієнтів та було встановлено самовільне підключення позивачки до електропостачання після відключення її в жовтні місяці а тому було повторно її відключено від електропостачання 12 грудня 2025 року без попередження, що відповідає вимогам чинного законодавства України в сфері електропостачання. Вказав, що станом на час розгляду справи позивачка не зверталась до них із заявкою на повторне підключення та не сплачувала відповідні кошти за повторите підключення. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник відповідача - 2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, вказав, що дійсно за їх заявкою відповідач - 1 відключив позивачку від електропостачання в жовтні 2025 року через наявність значної заборгованості, яка була сплачена позивачкою вже після її відключення. Позивачка завчасно повідомлялась про відключення електроенергії у випадку, якщо вона не сплатить заборгованість, що підтверджується долученими до справи доказами, проте позивачка після оплати заборгованості не подавала заяву на повторне підключення та не сплачувала кошти за таке підключення. Стосовно відключення позивачки 12 грудня 2025 року, то вказав, що будь-яких заявок вони відповідачу-1 не надавали і як зазначив представник відповідача - 1 таке відключення позивачки відбулось через самовільне підключення. Вказав, що позивачка не є власником особового рахунку та не є власником квартири, де відбулось відключення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті спору, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до долучених до позовної заяви доказів, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 14 вересня 2000 року є ОСОБА_2 .
Відповідно до договору дарування від 11 березня 2003 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначила у позовній заяві позивачка квартира перебуває у власності її матері та її брата, але фактично у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає саме вона, як член сім`ї співвласника квартири (хоча не є власником квартири) та вона є користувачем послуг з постачання електроенергії, сплачує кошти за її споживання. 
Судом під час розгляду справи встановлено і це не заперечувалось позивачкою у справі, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на вересень 2025 року за вказаною адресою обліковувалась заборгованість по сплаті коштів за користування електроенергією в розмірі 5214,40 грн, що підтверджується розрахунком, долученим представником відповідача - 2 до матеріалів справи.
Рекомендованим листом 11.09.2025 було надіслано попередження від 9 вересня 2025 року № 86768 про припинення постачання електричної енергії до помешкання на ім`я сторони договору ОСОБА_3 . 
Відповідно до інформації з сайту АТ «УКРПОШТА» 13 вересня 2025 року воно прибуло на відділення позивачки, та в цей же день зафіксована невдала спроба вручення. 27 вересня 2025 року поштою прийнято рішення про повернення відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у зв`язку із заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. 
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).
Отже, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ 17 вересня 2025 року вважається датою отримання попередження.
Відповідно до пункту 8.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта Споживача від електроживлення у випадку порушення Споживачем строків оплати за спожиту електричну енергію за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості, а також порушення строків оплати коригуючого платежу за обсяги, спожиті побутовим споживачем або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено), за об`єктом, за яким виявлено порушення. На виконання пп. 2 п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право звернутися до ОСР стосовно відключення (обмеження) електропостачання на об`єкт споживача у випадках, визначених цими Правилами.
Згідно з пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ у разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. 
Як зазначив представник відповідача - 2 у судовому засіданні, оскільки, заборгованість за спожиту електроенергію, зазначену у попередженні про припинення постачання сплачено не було, Товариство скористалося своїм правом та звернулося до ОСР для відключення електроустановки споживача від електричної мережі. 
Відповідно до пп. 6 п. 5.1.1. Правил оператор системи розподілу (ОСР) має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених Правил та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю. Відповідно до п. 5.1.2 Правил оператор системи зобов`язаний припиняти у випадках та в порядку, визначеному КСР або Кодексом систем передачі та Правил, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою). Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Попередження про припинення електроживлення надсилається споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.
Як вбачається з наданих представником відповідача - 1 доказів 12 вересня 2025 року за № 40777/3/01/1 ДТЕК Київські електромережі надіслало на адресу: АДРЕСА_1 попередження про припинення споживання електричної енергії споживачу, в якому зазначено, що за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 12 вересня 2025 року у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію споживачу буде припинено постачання електроенергії з 9:00 год 1 жовтня 2025 року.
Вказане попередження було надіслано на адресу АДРЕСА_1 16 вересня 2025 року, що підтверджується згрупованим відправленням.
Відповідно до наряду-допуску від 14 жовтня 2025 року № 63162 квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відключена від електроспоживання 14 жовтня 2025 року.
Позивачка отримала повідомлення про відключення електроенергії 14 жовтня 2025 року, що підтверджується долученим нею до позовної заяви корінцем повідомлення. 
Судом встановлено, що позивачкою було погашено заборгованість зі сплати коштів за постачання електроенергії, проте такі дії відбулись після відключення її від електроспоживання, що підтверджується долученою позивачкою до позовної заяви копією квитанції від 14 жовтня 2025 року. 
Згідно з п. 4.4. ПРРЕЕ датою здійснення оплати за виставленим платіжним документом є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника або поточний рахунок оператора системи розподілу, відкритий в уповноваженому банку. 
Оплата сумою 6372,32 грн була здійснена 14 жовтня 2025 року, а зарахована на рахунок Товариства 15 жовтня 2025 року. Тобто оплата заборгованості відбулась після припинення постачання електричної енергії.
Як зазначили представники відповідачів у судовому засіданні, позивачка не зверталась до них із заявками про відновлення електропостачання після відключення та не сплачувала кошти за повторне підключення.
Позивачка вказала, що електроспоживання до її квартири було відключено 12 грудня 2025 року без будь-якого попередження та надсилання повідомлення, за відсутності заборгованості, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету на сайті «Yasno».
Відповідно до долученого до позовної заяви скріншоту з особистого кабінету на сайті «Yasno», вбачається, що станом на 12 грудня 2025 року за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1 наявна переплата - 1773,28 грн.
Відповідно до наряду -допуску від 12 грудня 2025 року № 75613 за адресою: АДРЕСА_1 12 грудня 2025 року відбулось відключення електроенергії під час перевірки відключених раніше абонентів за заявою постачальника Yasno.
Позивачка була обізнана про відключення об`єкту від електроживлення 12 грудня 2025 року, що підтверджується долученим нею до позову корінцем повідомлення.
Як вказав, у судовому засіданні представник відповідача - 1 під час перевірки 12 грудня 2025 року відключених раніше абонентів працівниками ДТЕК було встановлено самовільне підключення до електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в цей же день, без завчасного попередження абонента було відключено від електропостачання.
Відповідно до пункту 7.6 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача у випадку самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.
Відповідно до листа НКРЕКП від 13 лютого 2026 року, який надсилався в тому числі ОСОБА_1 , комісія зазначила, що 12 грудня 2025 року представниками ОСР (ДТЕК) було проведено перевірку відключеного стану об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з самовільним підключенням, вжито заходи з відключення електроживлення. З копій документів, наданих комісії ОСР та ПУП останньою було встановлено, що дії ОСР та ПУП стосовно припинення електроживлення на об`єкті відповідають чинному законодавству. 
Відповідно до пункту 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5та/або7.6цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
Витрати оператора системи на здійснення робіт з відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.
Розрахунок вартості послуг ОСР здійснюється згідно з Методикою розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 грудня 2017 року N 1618. 
Ця Методика встановлює єдиний порядок розрахунку вартості виконання додаткових робіт (послуг), пов`язаних з діяльністю з розподілу електричної енергії або з передачі електричної енергії. 
Додаткові роботи (послуги) - роботи (послуги), визначені цією Методикою, які надаються ліцензіатами з розподілу електричної енергії або з передачі електричної енергії, та пов`язані з їх ліцензованою діяльністю. 
Серед переліку додаткових робіт (послуг) є відключення електроустановок за ініціативою замовника та підключення електроустановок за ініціативою замовника. 
Розрахунок вартості додаткових робіт (послуг) здійснюється за формами, наведеними в додатку 2 до цієї Методики. 
Вартість додаткових робіт (послуг) визначається відповідними підрозділами виконавця за формою N 1 додатка 2, затверджується уповноваженою особою виконавця та погоджується відповідним територіальним органом НКРЕКП. 
Вартість послуг з підключення/відключення ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розміщена на офіційному веб-сайті ОСР за посиланням: https://www.dtek-kem.com.ua/ua/services-tariffs.
Судом було встановлено, що позивачкою після сплати заборгованості за постачання електричної енергії, яке відбулось після відключення її від електроживлення, не надсилались заявки відповідачам про повторне підключення її до електроживлення, таких доказів позивачкою суду надано не було.
Долучені позивачкою скріншоти переписки з відповідачами щодо підключення до електроживлення квартири за адресою: АДРЕСА_1 стосуються зовсім іншого періоду, оскільки така переписка датована березнем 2025 року, а відключення позивачки, з приводу якого подавався цей позов до суду стосується жовтня та як наслідок грудня 2025 року.
Також судом встановлено, що позивачка не здійснювала оплату вартості робіт відповідача за повторне підключення, що стверджується нею самою у позові, оскільки однією з позовних вимог є: «визнати безпідставною вимогу ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо сплати 3700 грн за «перепідключення»».
Факт обізнаності позивачки щодо платності послуги щодо відновлення постачання електроенергії до об`єкта після відключення та погодження із цим підтверджується долученою нею до позовної заяви її заяви від 11 березня 2025 року.
Крім того, факт законності вимоги щодо оплати вартості відновлення постачання електроенергії до об`єкта після відключення підтверджується зазначеними вище пунктами ПРРЕЕ.
Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Згідно із статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії відповідачів відповідали та відповідають нормам чинного в сфері електропостачання законодавства, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), судом під час розгляду справи не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 7, 12, 76-79, 81, 89, 141, 263-264, 273, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       К.В. Шаповалова