Справа № 163/973/26 
Провадження № 1-кп/163/178/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року   Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження №22026030000000066 від 10.03.2026 про обвинувачення 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, водія ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСПЕЛЕ", професійно-технічної освіти, відповідно до ст.89 КПК УКраїни не судимого, РНОПП 3471906374:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , слідуючи 10.03.2026, близько 14 год. 05 хв., в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з України до Республіки Польща, смугою руху «червоний коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці (с. Старовойтове Ковельського району Волинської області), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістити через митний кордон України для особистого вживання наркотичний засіб – канабіс, масою 1,9 г.
З метою утруднення виявлення під час проходження митного контролю, ОСОБА_4 приховав полімерний пакет з вмістом вищеописаного наркотичного засобу у попільничці, що знаходилась у кабіні транспортного засобу, яким він слідував.
Про наявність указаного наркотичного засобу ОСОБА_4 не вказав в ході митного декларування та не повідомив інспектору митниці під час усного опитування, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в процесі прикордонно-митного контролю прихований ним канабіс виявлений працівниками Волинської митниці і військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та у подальшому вилучений слідчим УСБУ у Волинській області в ході огляду місця події.

У суд обвинувальний акт надійшов з укладеною між обвинуваченим та прокурором угодою про визнання винуватості.
Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичними обставинами обвинувального акту.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив позицію, викладену в укладеній угоді про визнання винуватості.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України, а саме здійснив закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Покарання між сторонами узгоджене з урахуванням обставин, що пом`якшують та за відсутності обтяжуючих обставин.
В угоді сторони визнали, що до пом`якшуючих обставин віднесли щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; іншими обставинами, що пом`якшують покарання визнано, що обвинувачений не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здійснив донат на Збройні Сили України в сумі 100 тисяч гривень, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчать про наявність підстав для призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбаченого санкцією ч. 1 ст. 305 КК України, а саме у виді штрафу.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001,00 грн. (сорок тисяч одна гривня 00 копійок).
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд бере до уваги таке.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю.
Передбачений ч.1 ст.305 КК України злочин ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. 
Міра покарання погоджена сторонами угоди за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 305 КК України достатньо обґрунтована наявністю підстав для застосування ч. 1 ст.69 КК України, в тому числі, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, відсутність наслідків, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Про це заявили в судовому засіданні обвинувачений та його захисник. Скарги стороною захисту під час досудового розслідування не подавались.
Передбачених ч.7 ст.474 КПК України обставин, що перешкоджали б затвердженню угоди, суд не виявив.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі, щодо права на судовий розгляд та щодо обмежень у правах, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 69 КК України, а також інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду, обвинувачений та його захисник висловились за затвердження угоди і погодились на призначення узгодженого покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 УПК України.
Для виконання такого судового рішення щодо речових доказів накладений на це майно арешт підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 22025030000000066, укладену прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6  та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України, і за цим законом призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 001 (сорок тисяч одна) гривня. 

Долю речових доказів та документів слід визначити таким чином: 
- контрольний талон серії УВА №1454071, акт огляду №UA205020/2026/003711 від 10.03.2026, митну декларацію від 10.03.2026, які зберігаються при матеріалах провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження №22025030000000066;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №22025030000000066, - повернути власнику;
- подрібнену речовину рослинного походження в полімерному пакеті, що являє собою наркотичний засіб, канабіс масою 1,9г, та первинне упакування, які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, - знищити;
- вантажний тягач марки "Mercedes-Benz" із номерним знаком НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; ключі запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСПЕЛЕ", - залишити у володінні та розпорядженні власника.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2026 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4  в користь держави 2 674 гривні 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя          ОСОБА_1