Справа № 337/974/26
Номер провадження 2/337/1101/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участі секретаря Огурцової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 15.03.2021 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг, відкриття банківського поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту. Позивач зазначив, що 15.03.2021 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», а також Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі яких банк відкрив відповідачу поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та видав платіжну картку як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказав, що АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту. Водночас відповідач належним чином не виконав обов`язки за договором, своєчасно не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за користування кредитом. Станом на 15.02.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 15.03.2021 становить 65246,23 грн, з яких: 50647,21 грн заборгованість за кредитом 14599,02 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн пеня, 0,00 грн штраф. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65246,23 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. 
12.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка А.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що у даній справі Позивач посилається на такі документи: Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (далі – Паспорт), тарифи по картці «Зелена» (далі – Тарифи), друкований текст «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на офіційному сайті банку» (далі – Друкований текст), розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2021, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 (далі – Розрахунок). На думку Позивача, зазначені документи підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами, погодження його умов, надання кредитних коштів та наявність заборгованості у заявленому розмірі. Разом з тим кожен із зазначених доказів підлягає окремій оцінці з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обставин, на які посилається Позивач. Анкета-заява від 15.03.2021 фактично містить лише персональні дані відповідачки та загальне формулювання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк». Водночас у зазначеному документі відсутні істотні умови кредитування, зокрема: розмір кредитного ліміту, строк кредитування, конкретна процентна ставка, порядок її нарахування, порядок погашення кредиту та порядок формування простроченої заборгованості. Таким чином, Анкета-заява сама по собі не містить погоджених сторонами умов кредитного договору, а лише містить загальне посилання на інші документи банку. Щодо Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», наданого Позивачем, то його зміст також не підтверджує погодження сторонами конкретних умов кредитування. Зокрема, у Паспорті одночасно зазначено декілька можливих варіантів кредитного продукту, а саме: – кредитний ліміт: до 50 000 грн, до 100 000 грн або до 200 000 грн; – строк кредитування: до 240 місяців; – базова процентна ставка: 3,9 % на місяць (46,8 % річних), 3,7 % на місяць (44,4 % річних), 3,4 % на місяць (40,8 % річних); – пільгова процентна ставка: 0,00001 % на місяць; – підвищена процентна ставка у разі прострочення: 7,8 % на місяць, 7,4 % на місяць, 6,8 % на місяць. При цьому з тексту Паспорта неможливо встановити, який саме із зазначених варіантів кредитного продукту, який розмір кредитного ліміту та яка саме процентна ставка були погоджені сторонами. Крім того, у самому Паспорті зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у Паспорті, що свідчить про його інформаційний характер. Таким чином, наданий Позивачем Паспорт споживчого кредиту містить лише загальну інформацію щодо можливих умов кредитування та декілька альтернативних варіантів процентних ставок і кредитних лімітів, але не містить конкретного погодження сторонами розміру кредитного ліміту, процентної ставки та інших істотних умов кредитного договору. Позивач також посилається на Тарифи по картці «Зелена». Разом з тим наданий документ є звичайним друкованим текстом, який не містить підпису Відповідачки та навіть не передбачає місця для його проставлення. Тобто зазначений документ за своєю формою не є двостороннім документом і не може підтверджувати погодження сторонами конкретних умов договору. Зміст Тарифів свідчить, що вони містять загальні умови обслуговування банківського продукту, які встановлені банком для невизначеного кола клієнтів. Водночас Тарифи не містять жодного підтвердження того, що саме ця редакція діяла на момент укладення спірного договору та була доведена до відома і погоджена Відповідачкою. Отже, Тарифи по картці «Зелена» є внутрішнім інформаційним документом банку і самі по собі не підтверджують погодження сторонами умов щодо процентної ставки, порядку нарахування відсотків та інших платежів за спірним договором. Позивач також надав документ під назвою «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на офіційному сайті банку». Вказаний документ фактично є друкованим текстом загальних правил банківського обслуговування. Він не містить підпису відповідачки, не містить дати, не містить реквізитів документа банку, а також не містить будь-яких відомостей про його прийняття чи погодження сторонами. Крім того, цей документ не містить жодних індивідуалізованих умов кредитування щодо відповідачки (розміру кредитного ліміту, конкретної процентної ставки, строку користування кредитом тощо). Таким чином, поданий Позивачем «Витяг з Умов та правил» є лише друкованим текстом з веб-сайту банку та сам по собі не підтверджує погодження сторонами умов кредитного договору. Із розрахунку, наданого Позивачем, вбачається, що при визначенні заборгованості застосовано процентні ставки 40,80 % річних для поточної заборгованості та 81,60 % річних для простроченої заборгованості. Разом з тим Позивач не надав належних доказів погодження Відповідачкою саме таких процентних ставок та порядку їх застосування. Жоден із документів, на які посилається Позивач як на підтвердження умов кредитування, не передбачає застосування саме таких процентних ставок: анкета-заява не містить умов щодо розміру процентної ставки, Паспорт споживчого кредиту містить лише загальну інформацію про можливі параметри кредитного продукту, а Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідачки та не підтверджують погодження нею відповідних умов. За таких обставин нарахування процентів у заявленому Позивачем розмірі є недоведеним. у даній справі надані Позивачем документи також не підтверджують погодження сторонами у письмовій формі істотних умов кредитного договору. Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів письмового погодження сторонами: строку користування кредитом; розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами; порядку формування заборгованості; відповідальності сторін у вигляді штрафних санкцій або інших платежів. За таких обставин надані Позивачем докази не можуть вважатися належними та достатніми для підтвердження заявленого розміру заборгованості. Водночас банк вправі вимагати повернення лише фактично отриманих та неповернутих кредитних коштів. Щодо суми часткового задоволення позову. Виходячи із змісту позовної заяви, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки заборгованість за Договором в розмірі 65 246,23 грн. з яких: 1. 46 680,63 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2. 3 966,58 – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3. 14 599,02 грн. – заборгованість за відсотками. Зважаючи на вищевикладену правову позицію, позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованість за відсотками не підлягають стягненню з Відповідачки. Натомість, Відповідачкою визнається заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 680,63 грн. 3.2. Щодо судових витрат Позивача. Крім того, Позивачем заявлено до стягнення судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Водночас, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у разі задоволення позову в зазначеній частині коефіцієнт задоволення позовних вимог становитиме 71,55 %. Відповідно, витрати Позивача зі сплати судового збору підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 904,82 грн. Просить суд, позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2021 задовольнити частково: стягнути з відповідачки 46 680,63 грн. тіла кредиту, у решті вимог про стягнення простроченого тіла кредиту у розмірі 3 966,58 грн., та у стягненні 14 599,02 грн. відсотків — відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
18.03.2026 від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Скічко Е.С. відповідь на відзив, яка мотивована наступним. Щодо умов кредитування та підписання Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 15.03.2021 року)в АБанку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Згідно до ст. 641 ч. 1 а. 1 та ст. 642 ч. 1 ЦК України, Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Окрім того, слід звернути увагу суду на той факт, що Відповідач підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, саме в якій містилась наступна інформація: “Я згоден (на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua . Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Також підтверджую, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згодна оформити дану послугу. Підписуючи дану заяву, я даю дозвіл на обробку банком всіх моїх персональних даних з метою та на умовах, встановлених у договорі про надання банківських послуг. Підтверджуючи, що я повідомлений (на) про свої права, пов`язаних із зберіганням та обробкою моїх персональних даних, визначених чинним законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються мої персональні дані. Я не планую здійснення угод за дорученням третіх осіб і в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу з боку інших осіб на проведення мною фінансових операцій відсутня. У разі появи такої особи (контролера) зобов`язуюсь повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту мені роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування мною отриманий.” Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. Згідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1048 ч. 1 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі №342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи доданоПаспорт споживчого кредиту за програмою “Кредитна картка”, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19 (стосовно підпису), дана судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України 'Про електронні довірчі послуги'. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно до Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, Постанова НБУ №78. А саме пунктів: 14. Використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта. На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ “Про бухгалтерський облік”), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Але також варто зазначити, що відповідно до ст. 89 ч. 2 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/ зміну кредитного ліміту, та звертаємо увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Задовольнити позовні вимоги АТ “А-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка А.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що позивач у відповіді на відзив фактично повторює доводи позовної заяви та знову посилається на Анкету-заяву, Умови та Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту як на підставу погодження умов договору. Водночас Позивач не спростував ключового аргументу відзиву, а саме того, що жоден із наданих документів не містить індивідуалізованих умов кредитування, погоджених сторонами, зокрема конкретного розміру кредитного ліміту, конкретної процентної ставки та порядку її застосування. Посилання Позивача на факт користування кредитними коштами як на підтвердження погодження умов договору не може вважатися належним доказом погодження саме процентної ставки та порядку її нарахування. Доводи Позивача про те, що Паспорт споживчого кредиту підтверджує погодження всіх умов кредитування, є безпідставними. Як вже зазначалося у відзиві, наданий Паспорт містить декілька альтернативних варіантів кредитного ліміту та процентних ставок, що унеможливлює встановлення того, які саме умови були погоджені сторонами. Позивач у своїй відповіді не навів жодного доказу, який би підтверджував, який саме варіант умов кредитування був обраний Відповідачкою. Позивач не спростував доводів відзиву щодо недоведеності застосування процентних ставок 40,80 % та 81,60 % річних. Жоден із наданих Позивачем документів не містить підтвердження погодження Відповідачкою саме таких ставок та порядку їх застосування. Посилання Позивача на норми статей 1048, 1054 ЦК України не спростовують необхідності доведення конкретного розміру та порядку нарахування процентів, погоджених сторонами у встановленій законом формі. Інші доводи відповіді на відзив зводяться до загальних посилань на норми законодавства та фактично дублюють зміст позовної заяви, не спростовуючи наведених у відзиві заперечень та не підтверджуючи належними і допустимими доказами заявлений розмір заборгованості. Таким чином, Позивач не довів погодження сторонами істотних умов кредитного договору в частині процентної ставки та порядку її нарахування, а також не підтвердив належними доказами правомірність нарахованих процентів та частини заявленої заборгованості. Враховуючи викладене, Відповідачка наполягає на правовій позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву, та просить суд врахувати її при вирішенні справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка та її представник у судове засідання не прибули, представник відповідачки подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність просить винести рішення суду на підставі їх позиції викладеної в відзиві на позовну заяву.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд установив, що 15.03.2021 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК».
Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», розміщеними на сайті банку, становлять між ним та АТ «А-БАНК» договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
В Анкеті-заяві відповідач також підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.
На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку (копія додається до позову) відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.
ОСОБА_1 23.08.2023 також підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
На суму фактично використаного кредитного ліміту (Кредиту) Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах, що підтверджується п. 2.1.4.3.2 Умовами та правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п. 2.1.3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, - Клієнт зобов`язується погашати Заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій. Згідно п. 2.1.3.2.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, - Клієнт зобов`язується негайно здійснити повне погашення заборгованості (в т.ч. простроченої та овердрафту) за Договором в порядку та строки, визначені Договором та Додатками до Договору. Клієнт зобов`язується контролювати дотримання встановленого Кредитного ліміту та всі операції, що здійснюються за Платіжними картками, і звіряти свої дані з деталями Кредиту (в Паспорті кредиту). згідно п. п. 2.1.3.2.2.2. та 2.1.3.2.2.3 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. п. 2.1.2.1.11 та 2.1.4.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право у разі порушення Клієнтом цих Умов та правил, у разі виникнення простроченої заборгованості за карткою, заборгованості, що перевищує платіжний ліміт, овердрафта (за його наявності) або у разі виникнення ситуації, що може спричинити збиток для Банку або Клієнта (включаючи ризик несанкціонованого використання Картки), або порушення чинного законодавства призупинити або припинити дію Карток(-ки), а також уживати для цього усіх необхідних заходів аж до вилучення Карток(-ки). Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Клієнтом та / або Довіреною особою Клієнта зобов`язань за Договором.
Згідно п. 2.1.4.6.9 Умов та правил надання банківських послуг, за порушення строків сплати Обов`язкового щомісячного платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми кредитної заборгованості (в т.ч. простроченої суми кредиту) з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення Обов`язкового щомісячного платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Обов`язковий щомісячний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. Згідно п. 2.1.4.6.4 Умов та правил надання банківських послуг, У разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором Банк має право вимагати сплати Клієнтом штрафу та / або пені у встановленому розмірі.
Таким чином, у заяві щодо встановлення кредитного ліміту сторони погодили істотні умови кредитування, зокрема вид кредиту, тип кредиту, мету кредитування, строк дії кредитної лінії, порядок користування кредитним лімітом, процентну ставку та порядок погашення заборгованості.
Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає банку право в будь-який момент змінити, зменшити, збільшити або анулювати кредитний ліміт.
За умовами договору на суму фактично використаного кредитного ліміту банк нараховує проценти за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в тарифах.
Крім того, за умовами договору клієнт зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору, а також негайно здійснити повне погашення заборгованості, у тому числі простроченої та овердрафту, за договором у порядку та строки, визначені договором та додатками до договору.
Відповідно до банківської виписки від 15.02.2026 по рахунку відповідача за період 15.03.2021-15.02.2026 відповідач користувався кредитним лімітом. Виписка містить рух коштів за картками відповідача, зокрема операції переказу коштів, поповнення картки, операції з використанням картки, списання процентів за використання кредитного ліміту, а також операції погашення кредиту та регулярне списання за кредитом.
Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до довідки за лімітами клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н, внутрішньобанківський референс SAMABWFC10073720150, у період з 15.03.2021 по 23.07.2024 встановлювався та змінювався кредитний ліміт.
Відповідно до довідки за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано платіжні картки № НОМЕР_3 – строк дії до вересня місяця 2028, № 5375235104188170 строк дії до червня місяця 2027, № 4323357026814794 строком дії до липня місяця 2027. Ця довідка підтверджує, що картки, операції за якими відображені у банківській виписці, відкриті саме відповідачу.
Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.03.2021, укладеним між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 15.02.2026, здійснений за період з15.03.2021 по 12.03.2026.
Із розрахунку заборгованості встановлено, що банк обліковував за договором поточну процентну ставку 40,80 % річних та прострочену процентну ставку 81,60 % річних, що відповідає умовам Паспорту споживчого кредиту, картка «Зелена». Станом на 15.03.2026, відповідно до розрахунку банку, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, тілом кредиту, становить – 65246,23 грн, яка складається з наступного: - 50647,21 грн - заборгованість за кредитом; - 14599,02 грн - заборгованість по відсоткам.
Суд перевірив склад заявленої до стягнення заборгованості та встановив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування кредитом. Пеня, штраф або проценти за ст. 625 ЦК України до стягнення не заявлені.
Процентна ставка за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних, а також зазначена у розрахунку прострочена процентна ставка 81,60 % річних у денному еквіваленті не перевищують максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений законодавством про споживче кредитування.
Заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути, відображена в розрахунку як заборгованість за процентами на поточну та прострочену заборгованість, тобто як плата за користування кредитними коштами, передбачена умовами договору, а не як пеня, штраф чи проценти за ст. 625 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно виконується у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого одна зі сторін встановила у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у розстрочення, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Досліджені судом докази підтверджують, що між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини, у межах яких відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту, отримав поточний рахунок та можливість користування кредитним лімітoм.
Позивач довів, що відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконав обов`язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами.
Доводи представника відповідачки, викладені в відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, не знайшли свого підтвердження. 
За таких обставин позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2026 заборгованість станом на 15.02.2026 – 65246,23 грн, яка складається з наступного: 50647,21 грн - заборгованість за кредитом; 14599,02 грн - заборгованість по відсоткам.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у повному розмірі.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2021 року у розмірі 65246,23 грн (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок шість гривень 23 копійки) станом на 15.02.2026 року, яка складається з: 50647,21 грн – заборгованість за кредитом, 14599,02 грн – заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторін:
позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повне судове рішення буде складено 18.05.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна