В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/268/26
Провадження № 1-кп/348/196/26

09 червня 2026 року м. Надвірна 

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
Головуючого судді       ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань     ОСОБА_2 
за участю прокурора       ОСОБА_3 
ОСОБА_4 
законного представника неповнолітнього 
потерпілого        ОСОБА_5 
потерпілої та законного представника 
неповнолітнього потерпілого     ОСОБА_6 
представника потерпілого     ОСОБА_7 
потерпілої        ОСОБА_8 
обвинуваченого        ОСОБА_9 
захисника        ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12025090000000643 від 21.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого вчителем образотворчого мистецтва Краснянського ліцею Надвірнянської міської ради, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, 
У с т а н о в и в :
21.10.2025, приблизно об 11 годині, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав до Краснянського ліцею, що розташований за адресою вул. Шевченка, 147 с. Красна Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області. В той час йому зателефонував його родич ОСОБА_11 , із яким він домовився поїхати до м. Надвірна за автозапчастинами. Надалі ОСОБА_9 забрав з дому ОСОБА_11 та вказаним транспортним засобом поїхав до піцерії "Віртуоз" у м. Надвірна, Майдан Шевченка, 3, Івано-Франківської області, де в період часу із 12 год 00 хв по 14 год 00 хв проводили час на власний розсуд та розпивали алкогольні напої. Після цього, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_11 направлялись додому та по дорозі зупинились у лісовому масиві в адміністративних межах населеного пункту с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківській області, зустрівши вчителя біології Краснянського ліцею ОСОБА_12 із своїми учнями, які проводили фотосесію. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 допомогти підвезти деяких учнів своїм автомобілем марки «Hyundai Tucson» до Краснянського ліцею та ресторану "Калинові грона" за адресою: с. Красна вул. Польова, 94 Надвірнянського району Івано-Франківської області, для продовження фотосесії. Приблизно о 14 год 15 хв, водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги С-090902 по вул. Шевченка с. Красна Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку с. Ланчин. Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Проїзна частина дороги перебувала у сухому стані. У салоні автомобіля керованого ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_11 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 перевозив неповнолітніх пасажирів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що суперечить пункту 21.1 ПДР України, згідно якого перевозити пасажирів у транспортному засобі дозволяється тільки в кількості, що передбачена його технічною характеристикою. Під час проїзду заокругленої ділянки автодороги із поворотом праворуч, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де навпроти будинку № 255 по вул. Шевченка с. Красна, наїхав на опору недіючої телефонної лінії. При цьому ОСОБА_9 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5. - в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. а) - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 21.1. де зазначено, що дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. У результаті порушення водієм ОСОБА_9 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої неповнолітній пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами у шлуночки, речовину, під оболонки головного мозку, мозочка, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в м`які тканини, синцями, саднами в ділянках голови, яка ускладнилася набряком головного мозку, від яких на місці події настала його смерть; пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, їх органів, органів заочеревинного простору та кінцівок, м`яких тканин голови з переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до тяжкого травматичного шоку, внаслідок яких в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» настала його смерть; неповнолітній пасажир ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції: «Відкритої репозиції МОС тіла правої ключиці пластиною та гвинтами», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення; неповнолітній пасажир ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудного відділу хребта з компресійними переломами тіл 10-11-го грудних хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, та суду показав, що 21.10.2025 зранку він пішов до ліцею, де у учнів 9-го класу була фотосесія та, оскільки він молодий вчитель і його фото для випускного альбому не було, він теж мав фотографуватися. В ліцеї він спілкувався і з учнями, і з їх класним керівником. Потім йому зателефонував ОСОБА_18 і попросив з`їздити у м. Надвірна забрати деталь для автомобіля. Оскільки були канікули і він був вільний, обвинувачений погодився. Він взяв машину, забрав ОСОБА_19 з дому та вони поїхали у м. Надвірна, заїхали на відділення Нової пошти, ОСОБА_20 отримав запчастину, відвезли її на сервіс, де автомобіль ОСОБА_19 перебував у ремонті, та потім поїхали у центр м. Надвірна. Зайшли в піцерію «Віртуоз», де замовили щось поїсти та пляшку горілки, яку вони з ОСОБА_19 випили, пили вони однаково. Після цього вони поїхали назад в с. Красна. Чому він сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, пояснити не може. Коли їхали назад, зупинилися у відпочинковій зоні, де у учнів проходила фотосесія. ОСОБА_21 попросив зупинити, щоб подивитися як проходить фотосесія у його молодшого брата Арсенія, оскільки на той момент саме він за нього відповідав, бо батьки були за кордоном. ОСОБА_20 вийшов з автомобіля, а обвинувачений залишився. Через деякий час до нього підбіг один із учнів, хто саме, він не пам`ятає, і запитав, чи зможе він їх довести до ліцею, на що він погодився, бо їхав в ту сторону. В його машину сів на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_18 , а позаду п`ять хлопців, хто саме, він сказати не може. Під час руху в машині грала музика, від керування його ніхто не відволікав. До села Красна вони їхали зі швидкістю 120 км/год, при в`їзді в село він знизив швидкість до 80 км/год і на цій швидкості він в`їхав у поворот. На повороті йому назустріч по своїй полосі рухався автомобіль, проте, йому здалося, що вони дуже близько один до одного і можуть не розминутися, і тоді він різко вивернув кермо праворуч, після чого машина стала некерована, їх почало заносити, він намагався вирівняти автомобіль, але йому це не вдалося. Удару він не відчув. Прийшов до тями, коли машина стояла на чотирьох колесах, в автомобілі були тільки він та ОСОБА_21 . ОСОБА_20 був без свідомості. Він поглянув назад, там вже нікого з хлопців не було. У нього були зажаті ноги і він не міг їх витягнути, хтось із людей почав його витягати, він сказав, щоб спочатку витягли ОСОБА_19 , бо той був без свідомості. Коли його витягли з машини, він побачив наслідки ДТП. Хлопці всі були живі, він до кожного підходив, давав їм води, яку принесли люди, лив воду їм на обличчя, бо всі були у бруді та крові. ОСОБА_21 теж прийшов до тями. Потім він почув, як сказали, що хтось із хлопців перестав рухатись, він підбіг до ОСОБА_13 та почав йому надавати першу невідкладну допомогу: штучне дихання та непрямий масаж серця. Потім під`їхала швидка допомога. Далі події він не пам`ятає через шоковий стан. Єдине пам`ятає, коли під`їхала поліція, на питання хто був за кермом, він повідомив що це був він. Погоджується із тим, що на місці події працівниками поліції йому проводили освідування та стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано відеозаписом. Дуже шкодує про вчинене, розкаюється у скоєному та просить пробачення у потерпілих. Не може пояснити, чому на спідометрі зафіксовано швидкість майже 190 км/год, оскільки у поворот він зайшов зі швидкістю 80 км/год. Це він точно знає. Допускає, що під час удару його ногу затиснуло на педалі газу, тому і зафіксований такий показник. Просив суд не карати його суворо. 
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив врахувати щире каяття обвинуваченого, що він на досудового слідстві та в суді давав правдиві показання, шкодує про вчинене, позитивні характеристики обвинуваченого, його молодий вік, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності та призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 21.10.2025 була фотосесія в школі. Після 12 години дня вона телефонувала сину, він сказав, що в школі вони вже закінчили і їдуть у відпочинкову зону та що буде їхати з класним керівником. О 14:20 їй зателефонувала знайома та повідомила, що її син розбився. Вона приїхала до місця вчинення ДТП, її син був вже мертвий, її до нього не пустили. На місці події вже знаходилися поліція та швидка допомога. Машину обвинуваченого бачила, ОСОБА_22 там вже не було. ОСОБА_23 була повністю розбита. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно діючого законодавства.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що на той час, коли то сталося, вона була за кордоном. Їй повідомили, що старший син загинув, а молодший син знаходиться в лікарні в тяжкому стані. Вона одразу приїхала. Претензій до обвинуваченого не має. Просить покарати згідно з законом.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що того дня була фотосесія, після ліцею вони поїхали фотографуватися у відпочинкову зону, згодом туди приїхали ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_11 .. Вони мали їхати ще на іншу локацію фотографуватися, сіли до ОСОБА_22 в машину, ОСОБА_11 попереду, а він, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 сіли позаду. Коли їхали, на дорозі дорожня розмітка була суцільною, їхали швидко, їх почало заносити то вліво, то вправо, а потім він втратив свідомість, самого удару не пам`ятає. В машині водія ніхто не відволікав і запаху алкоголю чутно не було. Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати його згідно закону.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 суду показав, в той день у них була фотосесія, спочатку фотографувалися у ліцеї, потім поїхали у зону відпочинку, збиралися їхати ще на третю локацію, в машину до ОСОБА_9 його покликали хлопці, хто саме, він не пам`ятає. На задньому сидінні в машині сиділи разом із ним ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за кермом ОСОБА_29 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_18 . Їхали вони швидко, момент ДТП не пам`ятає, він тоді розмовляв з ОСОБА_30 і втратив свідомість, коли прийшов до тями, то був вже у кареті швидкої допомоги. В машині водія ніхто не відволікав і запаху алкоголю чутно не було. Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати його згідно закону.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 про те, що 21.10.2025 о 14:17 надійшло повідомлення зі служби 112 від оператора ОСОБА_32 про те, що повідомили, що в с. Красна Надвірнянського району перекинувся автомобіль, де в салоні перебувають люди, які потребують допомоги. Виїздом на місце СОГ встановлено, що водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, не впорався із керуванням та під час руху закругленою ділянкою дороги вправо допустив занос керованого ним транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя, де наїхав на металеві ворота та огорожу житлового господарства. Внаслідок ДТП загинули двоє пасажирів (а.с.131-132 т.1);
-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 про те, що 21.10.2025 о 15:34 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря Надвірнянської ЦРЛ про те, що доставили ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями: забій ОГК живота (а.с.133 т.1);
-протоколом огляду місця події від 21.10.2025, схемою місця ДТП та фототаблицями до нього ділянки автодороги C-090902 "Надвірна-Ланчин" вул. Шевченка, поблизу будинків № 255 та 259 с. Красна Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.134-168 т.1);
-догоспітальним клінічним протоколом від 21.10.2025 о 15:16 щодо ОСОБА_9 , який доставлений був поліцією, є водієм та учасником ДТП. Діагноз: Закрита травма грудної клітини, забій м`яких тканин голови. Забій м`яких тканин грудної клітини, живота (а.с.169-172 т.1);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2025, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично було затримано 21.10.2025 о 18.20 год. (а.с.172а-176 т.1);
-заявою ОСОБА_9 , написаною власноруч, що він добровільно надає слідчому свій верхній одяг, в якому він перебував під час ДТП 21.10.2025 у с. Красна (а.с.177 т.1);
-протоколом огляду одягу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був ним добровільно наданий 21.10.2025 після вчинення ДТП, та фототаблицями до протоколу огляду (а.с.178-187 т.1);
-протоколом огляду відеозапису, а саме огляду DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 (а.с.193-194 т.1);
-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 , на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора, результат 1,13 проміле (а.с.195 т.1);
-рапортом старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_34 про те, що 21.10.2025 перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_11 перебував в піцерії "Віртуоз", що розташована в м. Надвірна, де вони вдвох вживали спиртні напої, що підтверджено відеозаписом (а.с.197 т.1);
-чеком (гостьовим рахунком) від 21.10.2025 щодо замовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 їжі та алкогольного напою (горілки Козацька Рада) (а.с.198 т.1);
-протоколом огляду документу (відеозапису) від 31.10.2025, де об`єктом огляду є відеозапис від 21.10.2025, отриманий з камер відеоспостереження приміщення кафе "Віртуоз", розташованого по АДРЕСА_2 . Відеозапис міститься на оптичному носію типу "CD-R" диску (а.с.201-206 т.1);
-відеозаписом з приміщення кафе "Віртуоз", на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживають алкоголь, а також як вони виходять з приміщення кафе "Віртуоз" (а.с.207 т.1);
-повідомленням про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України (а.с.210-214);
-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , виданого ДСУ "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи". Причина смерті: набряк головного мозку, крововиливи під оболонки в речовину та шлуночки головного мозку, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма. Місце і обставини, при яких відбулася травма: пасажир автомобіля, загинув внаслідок ДТП в с. Красна вул. Шевченка Надвірнянського району (а.с.260 т.1);
-висновком експерта № 20251009010000907, згідно якого: смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами в шлуночки, речовину, під оболонки головного мозку, мозочка, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в м`які тканини, синцями, саднами в ділянках голови, яка ускладнилася набряком головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, решта тілесних ушкоджень мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля (а.с.262-268 т.1);
-висновком експерта № 1285, згідно якого: при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в крові та сечі не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с.269-270 т.1);
-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , виданого ДСУ "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи". Причина смерті: тяжкий травматичний шок, переломи кісток скелету, забої та розриви внутрішніх органів, поєднана закрита тупа травма грудної клітки, живота, їх органів, органів заочеревинного простору та кінцівок. Місце і обставини, при яких відбулася травма: пасажир автомобіля, загинув внаслідок ДТП в с. Красна вул. Шевченка Надвірнянського району (а.с.8 т.2);
-висновком експерта № 20251009010000910, згідно якого: смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, їх органів, органів заочеревинного простору та кінцівок, м`яких тканин голови з переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, яке призвело до розвитку тяжкого травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження ускладнені тяжким травматичним шоком, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, і утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в концентрації: кров - 0,40 г/л (проміле), сеча 0,44 г/л (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати незначному алкогольному сп`янінню. Переважна концентрація алкоголю в сечі над концентрацією в крові свідчить, що смерть останнього настала у фазі виведення алкоголю з організму (а.с.10-14 т.2);
-висновком експерта № 1284, згідно якого: при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в концентрації: кров - 0,40 г/л (проміле), сеча 0,44 г/л (проміле); не виявлено в крові та сечі метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с.15-16 т.2);
-випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14864/25 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 21.10.2025 по 28.10.2025. Діагноз: дифузний забій головного мозку. Закритий перелом тіла правої ключиці зі зміщенням. Перелом верхньої щелепи. Травматична екстирпація зубів. Забійні рани обличчя (а.с.17 т.2);
-випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14866/25 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 21.10.2025 по 24.10.2025. Діагноз: компресійний перелом тіла Th10-Th11. Забій, садно лівого ліктьового суглобу (а.с.18 т.2);
-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14867/25 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 21.10.2025 по 30.10.2025. Діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Дифузний забій головного мозку. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Періорбітальна гематома справа (а.с.19 т.2);
-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14865/25 від 21.10.2025 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 21.10.2025 по 30.10.2025. Діагноз: Дифузний забій головного мозку. Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня. Підшкірна гематома правої тімяно-скроневої ділянки. Множинні забої, садна голови (а.с.20 т.2);
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.12.2025, згідно якого з КНП «Івано-Франківська ОДКЛ» вилучено медичну карту № 14867/25 ОСОБА_14 та одну фоторентгенограму, медичну карту № 14864/25 ОСОБА_17 , медичну карту № 14865/25 ОСОБА_15 та медичну карту № 14866/25 ОСОБА_16 (а.с.23-25 т.2);
-випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 44433/2025 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 28.10.2025 по 04.11.2025. Діагноз: Перелом виличної кістки та верхньої щелепи. Перелом верхньої щелепи в ділянці альвеолярного відростка в ділянці 11, 12 зубів зі зміщенням уламків. Травматична екстракція 21 зуба. Дифузний забій головного мозку. Забій головного мозку 21.10.2025. Перелом ключиці. Закритий перелом тіла правої ключиці зі зміщенням (стан після мос 23.10.2025) (а.с.26 т.2);
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.12.2025, згідно якого з КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківська обласної ради» вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 44433/2025 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.29, 30 т.2);
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.12.2025, згідно якого з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» вилучено карти виїзду швидкої медичної допомоги № 222 на ім`я ОСОБА_16 , № 222(1) на ім`я ОСОБА_14 , № 230 на ім`я ОСОБА_15 та № 232 на ім`я ОСОБА_17 (а.с.32-33, 34 т.2);
-висновком експерта № 624, згідно якого: у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_17 вказані тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції «Відкритої репозиції МОС тіла правої ключиці пластиною та гвинтами», яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень; тупа травма верхньої щелепи з переломом альвеолярного відростка в ділянці 11-13 зубів зі зміщенням, повною травматичною екстирпацією першого зуба на верхній щелепі справа, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; рани в ділянках голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Виставлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку легкого ступеня, який не підтверджений об`єктивними та додатковими інструментальними методами дослідження, і не може враховуватися в судово-медичних підсумках (а.с.36-37 т.2);
-висновком експерта № 623, згідно якого: у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_16 вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудного відділу хребта з компресійними переломами тіл 10-11 грудних хребців, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення. Садно в проекції лівого ліктьового суглоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та можуть відповідати терміну вказаному у постанові (а.с.39-37 т.2);
-висновком експерта № 625, згідно якого: у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_15 вказані тілесні ушкодження: садна в ділянці голови, підшкірний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз: «ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня», який не підтверджений об`єктивними даними (інструментальними методами дослідження), тому в судово-медичних підсумках не враховується (а.с.41-42 т.2);
-висновком експерта № 622, згідно якого: у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_14 виставлений діагноз: "закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку легкого ступеня", який не підтверджений об`єктивними та додатковими інструментальними методами дослідження, і не може враховуватися в судово-медичних підсумках (а.с.44-45 т.2);
-висновком експерта № СЕ-19/109-25/15450-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю – 10.2 - дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у стані відмови. До стану відмови робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Hyundai Tucson призвели руйнування елементів підвіски переднього лівого колеса, відокремлення даного колеса разом із елементами підвіски від кузова автомобіля, що призвело до розриву гальмівного шлангу та розгерметизації гальмівної системи, а також пошкодженням диску вищевказаного колеса призвели до його розгерметизації. Всі виявлені та описані пошкодження робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Hyundai Tucson знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, та виникли в результаті розвитку ДТП. Всі виявлені та описані пошкодження робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Hyundai Tucson виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу (а.с.49-56);
-протоколом огляду ділянки автодороги С-090902 "Надвірна-Ланчин" по вул. Шевченка у с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області та фототаблицями до протоколу огляду, за результатами якого зроблені заміри (а.с.62-67 т.2);
-висновком експерта № СЕ-19/109-26/877-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю – 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, згідно якого величина допустимої швидкості руху автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , для безпечного проїзду даної заокругленої ділянки проїзної частини дороги, становить біля 84...90 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення його коліс із дорожнім покриттям. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 2.3б) ПДР, а з технічної точки зору - 12.4 та 12.1 ПДР. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3б та 12.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події (а.с.71-74);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим КНП "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради, згідно якого гр. ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,0% проміле 21.10.2025 о 15:25, алкофор 405 (а.с.91 т.2);
-довідкою № 20023 від 07.11.2025, виданою КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР", згідно якої в крові ОСОБА_9 , забір якої проводився 21.10.2025 о 15:25 в КНП "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради, етиловий спирт 0,96% (дослідження № 2657 від 04.11.2025) (а.с.92 т.2).
Окрім цього, вина ОСОБА_9 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду: 
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду показав, що в той день в ліцеї була фотосесія, вони мали їхати на декілька локацій, на фотосесію у відпочинковій зоні вони їхали двома машинами, одна машина двічі забирала дітей. Микитин на ту локацію приїхав десь о 13 годині разом з ОСОБА_35 , він підійшов до їхнього вчителя ОСОБА_36 , вони про щось розмовляли, потім ОСОБА_37 сказав їм їхати з ОСОБА_22 , щоб вчитель два рази не їздив. Вони пішли до машини, за кермо сів ОСОБА_22 , збоку нього попереду сів ОСОБА_18 , за ним ОСОБА_28 , далі він, ОСОБА_38 , і на колінах ОСОБА_25 . ОСОБА_39 в машині були закриті, запаху алкоголю він не чув. Дорогу трохи він бачив, але більше зустрічну полосу, не пригадує, чи були зустрічні транспортні засоби та чи вони обганяли когось, їхали швидко, проїхали поворот і вже їхали по прямій дорозі і машину повело в лівий бік, він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли його витягнули з машини, він хотів встати, але йому сказали, що не потрібно рухатися і він знову втратив свідомість, до тями прийшов вже у лікарні.
Допитаний в судовому засідання неповнолітній свідок ОСОБА_15 суду показав, що у вівторок, 21 жовтня були канікули та у них була фотосесія. На локацію у зону відпочинку приїхав ОСОБА_22 , він зупинився попри дорогу і сидів у машині. ОСОБА_37 попросив його запитати у ОСОБА_22 , чи зможе він їх підвезти до ліцею, він підійшов до машини, вікно було відкрите, запитав, ОСОБА_22 погодився відвезти. Потім ОСОБА_22 вийшов з машини і про щось розмовляв з ОСОБА_40 , після чого всі сіли в машину. За кермом був ОСОБА_22 , за ним сидів ОСОБА_41 , потім він, потім ОСОБА_42 і ОСОБА_28 , у них на руках сидів ОСОБА_43 . ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали швидко, думає, що швидкість була більше 100 км/год. Ніяких транспортних засобів він не бачив. ОСОБА_22 виляв по дорозі в різні сторони, за поворотом їх занесло, та ОСОБА_22 почав дуже сильно крутити кермом, потім відчув удар. Прийшов до тями на землі, його забрала швидка допомога. Їхали вони всього хвилин п`ять.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є класним керівником дітей. Батьки дітей домовилися за фотосесію, було три локації: школа, ліс та ресторан, все знаходиться на території Краснянської громади. Домовлялися, що відвезуть батьки, однак приїхала тільки одна мама і з нею вони відвезли дітей в ліс, він їздив два рази. Потім приїхав ОСОБА_22 з ОСОБА_44 . Він зупинився на узбіччі, потім вони з ОСОБА_44 підійшли до нього. ОСОБА_45 сам запитав у брата, чи відвезуть вони їх до школи, ті погодилися. Він з ОСОБА_22 трохи говорив, потім діти пішли до нього в машину. Він не чув від нього запаху алкоголю, поведінка у ОСОБА_22 була нормальна. ОСОБА_46 з лісу поїхав ОСОБА_22 , а потім, хвилин через 10, він та одна мама. Затримались вони в лісі, бо фотограф збирала апаратуру. Коли вони повернули за поворот, побачили скупчення людей, на дорозі все було розкидано та діти лежали на узбіччі. Дівчата, що були у нього в машині, сказали, що це наші хлопці. При ньому машину ОСОБА_22 перекидали з боку на колеса. ОСОБА_23 була метрів за 50 від тіл, найближче лежав ОСОБА_25 , потім ОСОБА_47 , далі лежав ОСОБА_21 . ОСОБА_48 тоді ще дихав, але помер до приїзду швидкої. Навіть ОСОБА_20 ще дихав, у нього взагалі не було видно ніяких тілесних ушкоджень. Всі інші стогнали та на щось реагували. Водій ОСОБА_22 бігав в істериці та кричав, що його підрізали. Людей на місці події було дуже багато.
Допитана в судовому засідання неповнолітня свідок ОСОБА_49 суду показала, що у жовтні вона проходила стажування у піцерії "Віртуоз". Прийшли два хлопці, замовили страви, напої, алкоголь. Вона перевірила паспорти, один був повнолітній, а інший неповнолітній, хоча вона може помилятися. Вона відносила страви, а старший офіціант алкоголь. Пляшку горілки вони розпили на двох. З закладу виходили в нормальному стані. Вони були в закладі десь до 14 години. Вона не може сказати, що один з тих хлопців був обвинувачений, вона не пригадує його. Однак саме за цих хлопців в той же день ввечері приходили розпитували працівники поліції та вилучали відео з камер спостережень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показав, що 21.10.2025 він перебував на подвір`ї ОСОБА_51 . Вони почули гул (вереск) коліс та звук удару, вийшли за двір та за поворотом побачили, що в кюветі лежить машина. Поки вони до неї добігли, він встиг викликати швидку допомогу. Машина перебувала у кюветі на правому боці. Через ліву задню дверку вони з ОСОБА_52 почали витягати з машини хлопців, підбігли ще люди, теж допомагали витягати дітей з машини, одному хлопцю машиною затиснуло руку та ногу, тоді вони перевернули машину і поставили її на колеса, людей було вже 5-6. Хлопці всі були живі та при тямі, хто розмовляв, хто плакав, хто кричав, хто стогнав. За водія він нічого сказати не може, чи він сам вийшов із машини, чи його витягли. Також свідок пам`ятає, що працівники поліції проводили ОСОБА_53 освідування на стан сп`яніння за допомогою «Драгера».
Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також спричинило потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_16 тілесні ушкодження середнього ступеня, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні у момент заподіяння.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до звернення-характеристики старости с. Красна Надвірнянського району, колективу Краснянського ліцею, сусідів с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області, священника настоятеля Храму Різдва ПДМ, ОСОБА_9 характеризується позитивно, завжди відзначався скромністю, чемністю, працьовитістю та добрим серцем, порядна, відповідальна людина, привітний, спокійний та врівноважений, працює в Краснянському ліцеї управління освіти Надвірнянської ТГ та має бездоганну репутацію серед колег, батьків, дітей і мешканців громади. До своїх обов`язків ставиться сумлінно, проявляє дисципліну, пунктуальність та щирість у спілкуванні. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.
За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 286-1 КК України, є особливо тяжким злочином (стаття 12 КК України).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, при призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Суд також враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання та зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 7131 грн 20 коп. а саме: 4457,00 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/15450-ІТ; 2674 грн 20 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-26/877-ІТ, які не відшкодовано обвинуваченим та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: одяг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у який він був одягнений на час ДТП, який зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, слід повернути обвинуваченому; вирізку з подушки безпеки водія автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, слід знищити; автомобіль марки Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Глібова у м. Калуш, слід повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_54 , жителю АДРЕСА_1 ; відеозапис, що міститься на оптичному диску формату CD-R, де зафіксовано проведення поліцейським огляду ОСОБА_9 на факт вживання алкоголю на місці дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; відеозапис, що міститься на оптичному диску формату CD-R, де зафіксовано вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в приміщенні піцерії "Віртуоз", розташованої за адресою Майдан Шевченка, 3 м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 на автомобіль марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений 21.10.2025 під час огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення останнього з розрахунку день за день з 21 жовтня 2025 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Речові докази: одяг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у який він був одягнений на час ДТП, який зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, повернути обвинуваченому; вирізку з подушки безпеки водія автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, знищити; автомобіль марки Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Глібова у м. Калуш, повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_54 , жителю АДРЕСА_1 ; відеозапис, що міститься на оптичному диску формату CD-R, де зафіксовано проведення поліцейським огляду ОСОБА_9 на факт вживання алкоголю на місці дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; відеозапис, що міститься на оптичному диску формату CD-R, де зафіксовано вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в приміщенні піцерії "Віртуоз", розташованої за адресою Майдан Шевченка, 3 м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 на автомобіль марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений 21.10.2025 під час огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз, які складають 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області      ОСОБА_1