Справа № 991/3953/23
Провадження 1-кп/991/55/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 червня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого і цивільного позивача ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_10 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебував зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Прокурор посилався на те, що адвокат ОСОБА_9 здійснював захист як обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні так і захист обвинуваченого ОСОБА_12 , відносно якого ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості у цьому ж кримінальному провадженні, який набув чинності 27.05.2026.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що підстави для його відводу відсутні. Пояснив, що захист ОСОБА_6 та ОСОБА_12 він здійснював з 2016 року. Факт того, що останні правові позиції з питань пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 не були доведені останнім до захисника та з ним не узгоджувались, не виключає можливості здійснення ним захисту іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 за відсутності правових підстав. Також зазначив, що відвід захисника порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 . 

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Представник потерпілого/цивільного позивача ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 статті 20 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Зокрема, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник,  якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги (п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені прокурором мотиви для відводу захисника ОСОБА_9 , суд зазначає, що відповідно до супровідного листа, яким направлено обвинувальний акта № 42016060360000008 від 12.01.2016 та реєстр матеріалів кримінального провадження до суду, поданого прокурором САП 04.05.2023 до ВАКС (вх № 15938/23), захист ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування здійснював, зокрема, адвокат ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2016 та від 14.07.2017 відповідно.

Також захист, як обвинуваченого ОСОБА_6 так і ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінального провадження, до виділення 06.04.2026 у відношенні ОСОБА_12 матеріалів кримінального провадженні в окреме провадження в зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016, здійснював адвокат ОСОБА_9 , що підтверджується, зокрема, ордером про надання правової допомоги від 16.05.2023 (т. 18 а.с. 27). Йому, як захиснику обвинувачених, було вручено пам`ятку про права та обов`язки захисника та представника цивільного відповідача як на підготовчому судовому засіданні так і на стадії судового розгляду (т. 2 а.с. 223-224, т. 3 а.с. 178, а.с. 221).

Захисник ОСОБА_9 приймав у якості захисника обвинувачених активну позицію під час судового розгляду та брав участь у кожному судовому засіданні. 

Таким чином, захист обвинувачених як ОСОБА_6 так і ОСОБА_12 як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду здійснював захисник ОСОБА_9 .

Вироком суду від 27.04.2026 затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016, укладену між прокурором САП та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участі захисника ОСОБА_13 . Вирок набрав законної сили 27.05.2026. З вказаного вироку випливає, що ОСОБА_12 визнаний винним у тому, що своїми умисними протиправними діями, що виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Однією з умов угоди, затвердженої вироком суду від 27.04.2026, було беззастережне визнання своєї вини ОСОБА_12 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 

Таким чином, продовження надання захисником ОСОБА_9 правової допомоги ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42016060360000008 від 12.01.2016, який не визнає своє вини, суперечить інтересам останнього, оскільки захисник ОСОБА_9 у цьому провадженні надавав правову допомогу ОСОБА_12 , який свою вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю визнав. 

Згідно з п. 3(с) ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, важливе значення має повага до вибору обвинуваченим захисника. Хоча право на вибір захисника не є абсолютним, - у випадках, коли цього дійсно вимагають інтереси правосуддя, суд може відхилити кандидатуру захисника (рішення у справах Meftah та інші проти Франціі (заяви № 32911/96, № 35237/97 та № 34595/97, Велика Палата), п 45, Croissant проти Німеччини (заява № 13611/88), п. 29, Lagerblom проти Швеціі (заява № 26891/95), п. 54).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність формальних підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст.78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про відвід захисника необхідно задовільнити.

Водночас суд звертає увагу, що відвід одного із захисників від участі у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК країни не порушує право на захист останнього, оскільки його захист в межах цього кримінального провадження продовжують здійснювати адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 

Керуючись ст. ст. 78, 81, 83, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 . 

Відвести захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № № 42016060360000008 від 12.01.2016.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_2