Справа№938/199/26 
Провадження № 2/938/250/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року        селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Александрової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бельмега М.В., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про визнання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №102150 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за № 102150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №2374/2961CLBPT від 06.02.2014 року в сумі 41753,47 гривень, в тому числі 28251,62 гривень - заборгованості за тілом кредиту, 13451,85 гривень - заборгованості за штрафними санкціями, 50 гривень - плати за вчинення виконавчого напису. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, про вказаний у виконавчому написі борг в сумі 41 753,47 гривень позивачу нічого не було відомо до отримання постанови приватного виконавця від 28.10.2021 року. Із ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за заявою якого видано оспорюваний виконавчий напис, у ОСОБА_1 існували у певний період договірні кредитні відносини, які були припинені в зв`язку з виконанням ним зобов`язань перед кредитором. Про існуючу прострочену чи строкову заборгованість за кредитним договором №2374/2961CLBPT від 06.02.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 йому нічого не повідомляли і взагалі цей договір нотаріально не посвідчувався. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомляв позивача про те, що до нього звернувся кредитор із заявою про вчинення виконавчого напису відносно нього, як боржника, що створило ситуацію при якій позивач не міг ніяким чином заперечувати проти безпідставно нарахованих сум, оскільки був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитом та можливості оспорити вимоги кредитора, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, а тому, відповідно в нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення даного виконавчого напису. Як на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Незважаючи на це, нотаріус Остапенко Є.М. вчинив оспорюваний виконавчий напис по кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, не переконавшись належним чином у безспірності розміру заборгованості позивача перед кредитором, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що свідчить про незаконність вчиненого виконавчого напису.
Ухвалою суду від 12.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) належним чином завірені копії виконавчого напису №102150, виданого 07.06.2021 року, та документів, на підставі яких цей виконавчий напис видано.Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67306059 з примусового виконання виконавчого напису від 07.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №102150.
Ухвалою суду від 12.02.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67306059 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №102150,про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів, до вирішення даної цивільної справи.
Від представника відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву (а.с.29-30), в якому представник вказав, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просив п`ятдесят відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 гривень.
Від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. до суду поступили витребувані документи.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи без участі представника та задоволення позову.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву вказав про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка на 23.04.2026 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.04.2026 року, є дата складення повного судового рішення 30.04.2026 року.
Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
У ст.ст.15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29червня 1999р.N1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.
У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі - Перелік документів).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2374/2961ECLKBPT (а.с. 42 зворот).
Крім того, судом встановлено, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст.ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №102150, про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором №2374/2961ECLKBPT від 06.02.2014 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 43), який нотаріально не посвідчений (а.с. 42 зворот).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. від 28.10.2021 року (а.с. 49-50)відкрито виконавче провадження №67306059 на підставі виконавчого напису №102150 від 07.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення за кредитним договором №2374/2961ECLKBPT від 06.02.2014 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період 25.05.2021 року до 03.06.2021 року включно у загальній сумі 41753,47 гривень.
Також у виконавчому провадженні №67306059 постановою приватного виконавця Ігнатіва О.Л. 28.10.2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основої винагороди (а.с. 46-47,48).
Постановою приватного виконавця Ігнатіва О.Л. від 04.11.2021 року у виконавчому провадженні №67306059 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 (а.с. 45).
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису №102150 від 07.06.2021 року порушив норми чинного законодавства, оскільки вчинив його щодо договору, який нотаріально не посвідчений, та не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, факт переуступки права вимоги за кредитним договором від 06.02.2014 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про задоволення позових вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиненого 07.06.2021 року за №102150 таким, що не підлягає виконанню.
У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначається про розподіл судових витрат.
Представник позивача у позовній заяві просив стягнути на користь позивача судові витрати.
До матеріалів справи представником позивача долучено квитанцію від 03.02.2026 року №2.515848797.1 про оплату судового збору в розмірі 1331,20 гривень та квитанцію від 03.02.2026 року № 2.515887259.1 про сплату судового збору в розмірі 665,60 гривень за подання заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача подав до суду 17.02.2026 року заяву про визнання позову та просив п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить 665,6 гривень, відповідно до квитанції 03.02.2026 року №2.515848797.1. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 665,60 гривень за подання заяви про забезпечення позову та 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, що становить 665,6 гривень.
Стороною позивача не заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.141,258,259,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 07.06.2021 року №102150 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2374/2961ECLKBPT від 06.02.2014 року за період з 25.05.2021 року до 03.06.2021 року на загальну суму 41753,47 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок. 
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції 03.02.2026 року №2.515848797.1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса місця знаходження: пл. Солом`янська, буд.2, м. Київ;
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ;
приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомировича, адреса місця знаходження: вул. Шубинця, 29, с. Новичка Калуського району Івано-Франківської області.

Суддя          Наталія ЧЕКАН