Справа № 544/3106/25
пров. № 2-др/544/3/26

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

05 травня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н. В.,
за участю:
секретаря Киричевської В. М.,
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Гордієнко Ю.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4571,43грн. Заява мотивована тим, що рішенням від 16.03.2026 позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково. Проте, у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачкою витрат на правову допомогу. У судовому засіданні 10.03.2026 представником позивачки було зроблено відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі становить 16000,00грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 4571,43грн. 
У судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Темненко В.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача. При ухваленні додаткового рішення просить врахувати заперечення проти повного задоволення позовних вимог та клопотання про зменшення розмірі судових витрат, а саме відповідач визнає дані витрати в розмірі 4000грн.
Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,задоволено частково. Вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/14 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, починаючи з 09.12.2025 і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 15.01.2027. Також вирішено стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 43 копійки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги адвоката № 38 від 03.12.2025; копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу у справі № 544/3106/25 від 16.03.2026; копію квитанції № 16/03 від 16.03.2026 про сплату ОСОБА_1 адвокату Гордієнку Ю.П. гонорару в сумі 16000грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові Великої Палати у справі №910/12876/19 суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц).
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання щодо самого розміру таких витрат суд враховує, що відповідач не погодився із заявленим розміром витрат на правничу допомогу, а також враховує складність справи та предмет спору.
З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витрати на професійну правничу допомогу складають 10000,00грн.
Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, тому позивачка має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу також пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 2857,14грн з розрахунку: 49943,46грн х 10000грн/174802,10грн = 2857,14грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
У цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання- ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Стягнути зі  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,понесені судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, в сумі 2857 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 14 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 13.05.2026.

Суддя Н.В.Нагорна