Провадження № 3/742/727/26 
Єдиний унікальний № 742/6877/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу - пенсіонерки, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №233399 вбачається, що 03.12.2025р. о 09 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Київській, буд. 391 в магазині «АТБ», ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення з полиці магазину продуктів харчування, а саме: шоколад Міленіум 5 шт., молоко Яготинське 4 шт., батончик Рошен 5 шт., загальною вартістю 1 123 грн., чим здійснила дрібну крадіжку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення строків накладення на неї адміністративного стягнення.
За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Зазначеними імперативними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо підстав для закриття провадження у справі.
Суд встановив, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 03.12.2025р., а справа надійшла до суду 19.06.2026 р. Таким чином, на момент надходження справи до суду сплив граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Враховуючи об`єктивну неможливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відповідно до вимог КУпАП, що зумовлено, зокрема, невстановленням працівниками поліції її фактичного місця проживання, а також закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без вирішення питання про винуватість особи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явилася, хоча протягом шести місяців з моменту складення протоколу достеменно знала про порушене стосовно неї адміністративне провадження та мала достатньо часу для явки до суду. Більш того, судом неодноразово виносилися постанови про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу через органи поліції, які працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області виконані не були у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного місця перебування правопорушниці.
Перебуваючи у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєю поведінкою повністю проігнорувала розгляд справи: не скористалася правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не подала письмових пояснень чи заперечень, не заявила жодних клопотань або відводів складу суду, а також своїми умисними діями щодо переховування від органів правопорядку фактично унеможливила як виконання ухвал про привід, так і з`ясування судом її позиції щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказані обставини, з огляду на неможливість здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, вжиття судом вичерпних заходів щодо його виклику та врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_1 , дають суду підстави для закриття провадження в справі саме з нереабілітуючих підстав /без встановлення її вини/.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.Г. Павлов