УХВАЛА

19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 299/4294/23
провадження № 61-4101св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справіза позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , у якому просила суд: позбавити батьківських прав    ОСОБА_2 відносно його малолітніх доньок  ОСОБА_3 
(  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 (       ІНФОРМАЦІЯ_1 ); стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки 
  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 4 000, 00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків від встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 05 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, а саме: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000, 00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні вимог позову про стягнення аліментів у іншій частині відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 
1 073, 60 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 
2024 року в частині вимоги про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 березня 2025 року представник заявника   ОСОБА_1 - адвокат 
Ластівка В. І. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2025 року відкрив провадження у справі, витребував матеріали справи, роз`яснив право подати відзив на касаційну скаргу.

02 травня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду. 

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара