Справа № 462/10523/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

15 червня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення,
встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 квітня 2026 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8269630525 від 22.05.2025 року в розмірі 52610(п`ятдесят дві тисячі шістсот десять) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 5000 грн.
11 травня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача сплачені ним судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2026 року позов ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8269630525 від 22.05.2025 року в розмірі 52610(п`ятдесят дві тисячі шістсот десять) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Згідно з пунктом 3 частиною 1статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно із нормами частин 1- 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що позовна заява містить вимогу стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, у ній зазначається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 5000 грн.
11 травня 2026 року представник позивача звернувся до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача сплачені ним судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Таким чином, позивачем виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до вищевказаної заяви долучені:
договір про надання правової допомоги № 06-05/2025, укладений 06 травня 2025 року між позивачем ТзОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В.;
акт приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2026 року та детальний опис наданих послуг, відповідно якого підписанти ствердили, що адвокатом були надані, а клієнтом прийняті та оплачені юридичні послуги на суму 5000 грн., зокрема за складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів та супровід процесу розгляду справи в суді;
платіжна інструкція № 76 від 05 травня 2026 року про сплату ТзОВ «Іннова Фінанс» 5000,00 гривень за юридичні послуги надані згідно з заявкою №3759305053 від 12 серпня 2025 року.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18 (провадження № 61-12221св20) зазначено, що «на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем не подано. 
Суд вважає надані докази достатніми та такими, що підтверджують дійсні витрати позивача на правничу допомогу, сума судових витрат не є завідомо перевищеною або неспівмірною із виконаною адвокатом роботою.
Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволенню у повному обсязі, а відтак є всі підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд 

ухвалив:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича під час розгляду справи № 462/10523/25 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. 

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5; ЄДРПОУ 44127243).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Суддя: 
Оригінал рішення.