Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/9780/25	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/230/26	

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2026 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52021000000000296,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги прокурора та захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 про відмову в обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 08.05.2026 у цій справі було заявлено захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 усні відводи головуючому судді ОСОБА_2 , мотивовані тим, що він, постановивши у складі колегії суддів протокольну ухвалу про дослідження доказів, діяв в інтересах сторони обвинувачення, оскільки переважно вирішено дослідити докази за клопотаннями прокурора й лише окремі докази вирішено досліджувати за ініціативи сторони захисту. ОСОБА_7 пояснила, що відвід заявлено лише головуючому, оскільки суд надто швидко по часу в засіданні обговорив заявлені клопотання і прийняв рішення, що саме досліджувати, а в чому відмовити.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлені відводи інших захисників.
Прокурор заперечив проти задоволення заявлених відводів через їх безпідставність.
Головуючий суддя, використовуючи право, надане йому ч. 3 ст. 81 КПК, надав пояснення, під час яких, зокрема, повідомив, що: (1) питання щодо того, які докази досліджувати, вирішувалося колегією суддів, яка завчасно подані клопотання опрацьовує не лише в судовому засіданні, але може це робити й під час підготовки до розгляду справи; (2) суд частково задовольнив клопотання обох сторін; (3) оскільки справа розглядається на стадії досудового розслідування, то колегія суддів не позбавлена можливості оцінку надати й іншим доказам, а не лише тим які досліджені будуть в судовому засіданні.
У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що доводи даних заяв зводяться фактично до однієї і тієї ж підстави, а тому фактично колегія суддів оцінює дані три заяви як одну.
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Із наведеного вбачається, що заяви захисників про відвід головуючого судді стосується їх незгоди з процесуальним рішенням про визначення переліку доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Наведені захисниками обставини не можуть свідчити про небезсторонність судді при вирішенні даної справи.
Оскільки захисники не довели існування обставин, які б були підставою для відводу головуючого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви захисників про відвід залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4