Тальнівський районний суд Черкаської області 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/770/22
Номер провадження: 1-кп/704/3/26
06.07.2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12022250360000328 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, яка є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.04.2022 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи на меті порушити нормальну діяльність правоохоронного органу, завдати шкоду його авторитету, психічному і психологічному здоров`ю його службових осіб та залякати їх, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, а саме потерпілою ОСОБА_6 - дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, потерпілою ОСОБА_7 - дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та потерпілим ОСОБА_8 - уповноваженою особою на здійснення дізнання - дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які здійснювали досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню під номером 12021255310000898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 перебувала у статусі законного представника свого сина - потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи незадоволеною виконанням потерпілими своїх службових обов`язків по здійсненню досудового розслідування, використовуючи власні технічні засоби - мобільний телефон марки «Realme RMX 3231» моделі «С11», мобільний телефон марки «REDMI» моделі «REDMI 6 А», а також власну сім карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслала у мобільному додатку «TELEGRAM» текстові повідомлення з висловленням погроз вбивством та насильством на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 о 13 год. 55 хв. потерпілої ОСОБА_6 , абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 о 13 год. 57 хв., 14 год. 11 хв. потерпілої 8 ОСОБА_7 та абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 о 14 год. 02 хв., 14 год. 06 хв., 14 год. 11 хв. потерпілого ОСОБА_8 , які відносно потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 полягали у вбивстві, нанесені ударів молотом, спричиненні каліцтва, облитті кислотою та відносно потерпілого ОСОБА_8 полягали у вбивстві, нанесені удару молотом по голові, статевих органах з метою завдання шкоди репродуктивній функції, що супроводжувалося образами останніх висловленими нецензурною лайкою, які були доведені потерпілим 29.04.2022 та сприйняті як дійсні та реальні для виконання ОСОБА_4 . 
Вона ж, 13.06.2022 в період часу з 11 год. 06 хв. по 12 год. 52 хв. в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 по кримінальному провадженню №12022250360000328 від 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України слідчої дії - обшуку житла ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, маючи на меті порушити нормальну діяльність правоохоронного органу та завдати шкоду фізичному здоров`ю його службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, а саме потерпілою ОСОБА_10 - заступником начальника Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка була залучена до проведення вказаної слідчої дії, як особа жіночої статі у разі проведення обшуку ОСОБА_4 , відмовившись добровільно видати зазначені в ухвалі слідчого судді речі, а саме два мобільних телефони, які вона використовувала для здійснення погроз працівникам правоохоронного органу по вищевказаному кримінальному провадженню та на момент обшуку тримала в руках, при спробах потерпілої ОСОБА_10 вилучити з рук ОСОБА_4 мобільні телефони, нанесла потерпілій ОСОБА_10 удар кулаком в область обличчя та вкусила останню в ділянку правого передпліччя, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців на правому передпліччі, крововиливу та забійної рани на внутрішній поверхні верхньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.06.2022 №05-9-01/193 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не визнала. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона в складі слідчої групи ГУНП брала участь в розслідуванні кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень дитині ОСОБА_4 . Обвинувачена ОСОБА_4 присилала їй та її колегам на телефон СМС повідомлення з погрозами нецензурного змісту, а також погрожувала молотом перебити їй ноги та облити кислотою. В подальшому потерпіла звернулась до суду із клопотанням про слухання справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Тальнівського відділу поліції. Раніше він надав допомогу коли був побитий син обвинуваченої. 28.04.1992 р. він отримав у месенджері «Телеграм» повідомлення з нецензурною лайкою та погрозами. Про це він доповів начальству, а згодом дізнався, що такі ж погрози отримали його колеги по роботі. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона працює заступником начальника ВПД№1. 13.06.2022 її запросив слідчий для проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 . Під проведення обшуку ОСОБА_4 завдала їй удару в губу та в обличчя, вкусила за руку. Обвинувачена знала, що перед нею знаходяться працівники поліції, оскільки при прибутті вони відрекомендувались, були у форменному одязі, із жетонами, погонами та шевронами. 
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про слухання справи без її участі. 
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 345 КК України відносно неї у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитавши обвинувачену, потерпілих, свідка та обмежившись дослідженням тих доказів у справі, обсяг яких визначено ухвалою суду в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діяннях, за обставин, наведених в обвинувальному акті, знайшла своє підтвердження.
Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 . Варвара зареєстрована у фейсбуці, телефоном користується одна, може брати дитина. 
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 :
- ч. 1 ст. ст. 345 КК України як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
- ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої та стан її здоров`я, відповідно до яких ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та є особою з інвалідністю 2 групи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує перебування на її утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, наслідки вчиненого нею злочину та вважає за необхідне призначити їй за ч.1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі. 
Враховуючи особу винної, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим її перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку про звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув. 
Речові докази: мобільний телефон марки «Realme» моделі «С25Y», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Neffos C7» моделі «ТР910A24UA», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmі» моделі «Redmi 7», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Realme RMX 3231» моделі «С11» із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «REDMI» моделі «REDMI 6 А» із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_5 , який передано на зберігання обвинуваченій ОСОБА_4 - передати по належності, звільнивши їх від обов`язку зберігання за зберігальними розписками.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні. 
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  у виді домашнього арешту (з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.)залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 15.07.2025 року по 30.07.2025 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 уОСОБА_13 у від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 уОСОБА_13 уповідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  у виді домашнього арешту (з  20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.)залишити до набрання вироком законної сили.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні. 
Речові докази: мобільний телефон марки «Realme» моделі «С25Y», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Neffos C7» моделі «ТР910A24UA», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmі» моделі «Redmi 7», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Realme RMX 3231» моделі «С11» із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «REDMI» моделі «REDMI 6 А» із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_5 , який передано на зберігання обвинуваченій ОСОБА_4 - передати по належності, звільнивши їх від обов`язку зберігання за зберігальними розписками.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1