справа № 208/3344/26
провадження № 3/208/881/26

ПОСТАНОВА
22 травня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603312 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №603315 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №611582 від 10.03.2026 року -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.130 КУпАП справа №208/3344/26 провадження №3/208/881/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603312 від 01.03.2026 р.;
- ч.2 ст.126 КУпАП, справа №208/3345/26 провадження №3/208/882/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603315 від 01.03.2026 р.;
- ч.2 ст.126 КУпАП, справа №208/3345/26 провадження №3/208/883/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611582 від 10.03.2026 р.;
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 01.03.2026 року о 02:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Бурхана, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізатор Драгер або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 01.03.2026 року о 02:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Бурхана, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, 10.03.2026 року о 18:37 год. в м. Кам`янське, вул.. Звенигородська, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.130 КУпАП, справа №208/3344/26 провадження №3/208/881/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603312 від 01.03.2026 р.;
- ч.2 ст.126 КУпАП, справа №208/3345/26 провадження №3/208/882/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603315 від 01.03.2026 р.;
- ч.2 ст.126 КУпАП, справа №208/3345/26 провадження №3/208/883/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611582 від 10.03.2026 р.;
Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/3344/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  В.А. Варибрус