П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/956/26 
Номер провадження 3/184/261/26 

18 травня 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2026 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме в м. Покров по вул.. Європейська, 2А біля «Центрального ринку», чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнових сировин, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона продає на ринку тільки овочі. 07.04.2026р. вона придбала в магазині спиртні напої в кількості 2 літри для власної потреби, оскільки вона робить із них розтирку для ніг щоб не боліли. Вказані спиртні напої вона поклала під прилавок. Згодом до неї підійшов працівник поліції та запитав чи є в неї в наявності щось окрім овочів, на що вона повідомила, що має 4 бутилки горілки для виготовлення розтирки для ніг. При цьому, оперативної закупки проведено не було, горілку вона нікому не продавала. Свідки цієї події також відсутні.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, як вбачається з диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за порушення торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого з ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі алкогольними напоями, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт торгівлі забороненими товарами (так само особа заперечувала такий факт у письмових поясненнях при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення), будь-яких письмових чи електронних доказів, як-то відеозапис з бодікамери, акт за наслідками здійснення, у тому числі оперативної закупки, письмові показання свідків – покупців, які придбавали у ОСОБА_1 алкогольні напої, тощо та які б фіксували здійснення ОСОБА_1 факту торгівлі – матеріали справи не містять.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, Суд вказав на те, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33,40-1,156ч. 3,265,283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.  	

Суддя Покровського  міського суду	  Р. М. Гукова