Єдиний унікальний номер 725/6070/26 
Номер провадження 3/725/1267/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026. 
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Тарновецькій Х.Ю., за участю прокурора О. Ткаченко, особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративних справ, які надійшли начальника Департаменту внутрішньої безпеки Чернівецького управління Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , адміністратора сервісного центру ТСЦ 7341,
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшли для розгляду по суті матеріал справ, запроваджені за протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратора сервісного центру ТСЦ 7341.
Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд, у відповідності до ст. 36 КУПАП об`єднує ці справи в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 725/6070/26.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 17.06.2026 ОСОБА_1 03.07.2024, обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру (надалі ТСЦ) № 7341 (на правах відділу м. Чернівці) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС), будучи державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), в порушення ст. 28 Закону не повідомила безпосереднього керівника-начальника ТСЦ № 7341 про виникнення у неї реального конфлікту інтересів.
Так, 03.07.2024 ОСОБА_2 -рідний брат чоловіка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в приміщенні ТСЦ, розташованому в м. Чернівці Чернівецької області по вул. Руська, 248 М отримав талон № 411 у терміналі електронної черги і подав заяву № 24723676872 на здійснення операції «315-перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному з ТСЦ» щодо транспортного засобу «Фольксваген Пассат» 2007 року випуску. Цю заяву було сформовано і перевірено адміністратором ТСУ № 7341 ОСОБА_1 .
Потім, використовуючи службове комп`ютерне обладнання і відповідні доступи, під час виконання службових обов`язків з особистого електронного ключа ОСОБА_1 здійснила всі необхідні для перереєстрації дії, а також прийняла та сформувала заяву № 24723676872 від 03.07.2024.
На підставі вказаних вище документів, здійснивши всі необхідні для перереєстрації дії, ОСОБА_1 03.07.2024 провела операцію «315-перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному з ТСЦ» щодо транспортного засобу «Фольксваген Пассат» 2007 року випуску, переєструвавши автомобіль з власниці ОСОБА_4 на нового власника- ОСОБА_2 , який, являючись рідним братом її чоловіка в розумінні ст. 1 Закону, був близькою особою.
Такі дії ОСОБА_1 Чернівецьким управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП (Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів)і ч. 2 ст. 172-7 КУПАП (Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), про що були складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною.
Зазначив про відсутність даних про настання будь-яких негативних наслідків від описаних вище подій.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУПАП і ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.
Пояснила, що вона, як адміністратор, викликаючи до свого робочого «вікна» особу, яка отримала талон в терміналі електронної черги не знає хто саме йде до неї. Вона, в межах своїх повноважень,за заявкою відвідувачів ТСЦ, на підставі їхньої домовленості, в даному випадку продавця ОСОБА_4 і покупця ОСОБА_2 склала договір купівлі – продажу автомобіля, в якому зазначила його вартість з їхніх слів. Потім вона підписала договір і покупець сплатив усі необхідні платежі за надані послуги щодо реєстрації транспортного засобу на своє ім`я.
Зазначила, що не мала права відмовити учасникам наведених вище правовідносин. Не може впливати на прийняття позитивного рішення, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично, вона під час оформлення договору купівлі-продажу фактично являється «оператором комп`ютерного набору», фіксуючи волевиявлення сторін.
Процедура, яку вона виконувала була стандартною. Вона не мала свободи розсуду.
Заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУПАП і ч. 2 ст. 172-7 КУПАП з наступного:
Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння.
Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже,для висновку про наявність реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність усіх зазначених вище складових:приватного інтересу; службових чи представницьких повноважень; протиріччя між ними,однак лиш такого,що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, або вчинення чи невчинення діяння службової особи.
Відповідно до наданих суду матеріалів наявності приватного інтересу ОСОБА_1 у правовідносинах між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не було. Її дії були узгоджені з наданими їй повноваженнями. ОСОБА_1 не надавала переваг будь-кому з вказаних вище осіб . Вона не отримала будь-якої вигоди від реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля. Суду не надано жодного доказу, що документи для перереєстрації транспортного засобу, про який йдеться у цій справі не відповідали вимогам законодавства України. Суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 будь-яким чином могла вплинути на результат обов`язкової в даному випадку перереєстрації транспортного засобу.
Натомість судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були регламентованими і носили суто технічний характер
Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми, чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння особою.
Проведення адміністратором ТСЦ ОСОБА_1 операції «315-перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному з ТСЦ» щодо транспортного засобу «Фольксваген Пассат» 2007 року випуску, переєструвавши автомобіль з власниці ОСОБА_4 на нового власника- ОСОБА_2  входило у коло її службових повноважень , відповідно до посадової інструкції та положення про ТСЦ № 7341.
При цьому,із протоколів про адміністративні правопорушення від 17 червня 2026 №№34, 35 не вбачається, що наявність родинних відносин вплинула на дії ОСОБА_1 щодо проведення перереєстрації транспортного засобу та у чому саме такий вплив проявлявся. Немає доказів тому, що ОСОБА_1 будь-яким чином сприяла тому, щоб ОСОБА_2 для проведення перереєстрації автомобіля був викликаний саме до її робочого «вікна»
Такі висновки суду доказами не спростовані. 
Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушень,поставлених їй у вину,що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони їх складу.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУПАП, запроваджені відносно ОСОБА_1 .
Провадженню присвоїти єдиний номер 725/6070/26.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУПАПзакрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Галичанський О. І.