ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р.	м. Харків	Справа №922/972/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом 	Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" 	
про	стягнення коштів	

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 138.897,60 грн та штраф у розмірі 127.932,00 грн, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/972/26 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 з урахуванням малозначності справи №922/972/26 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлений учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала про відкриття провадження в даній справі була надіслана до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана останнім 06.04.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ".
Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.
При цьому судом враховано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.04.2026 ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" було перейменовано в ТОВ "ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ", а також змінено місцезнаходження юридичної особи з: 61072, м. Харків, пр. Науки, 56 на 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164.
Жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи відповідача шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень статті 52 ГПК України не відбулося, а змінено лише найменування юридичної особи.
Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно - правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (див. постанову Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у даній справі з ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на ТОВ "ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ".
Крім того, суд при винесенні рішення в даній справі враховує приписи частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Отже, оскільки зміна адреси місцезнаходження відповідача відбулася 09.04.2026 року, тобто після прийняття судом до свого провадження справи №922/972/26 з додержанням правил підсудності ( ухвала про відкриття провадження від 06.04.2026 року), дана справа в силу частини другої статті 31 ГПК України підлягає розгляду в Господарському суді Харківської області.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (постачальник) був укладений Договір від 04.08.2025 №494/ВОЗ-2025 (далі - Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити такі товари. Найменування та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15130000 - М`ясопродукти.
Ціна Договору складає 1.827.600,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 304.600,00 грн. Погоджена сторонами ціна товару після укладення Договору може змінюватися лише в меншу сторону, враховуючи коливання цін на ринку продовольчих товарів, зміни курсу іноземних валют, сезонності вирощування продовольства (пункти 4.1., 4.2. Договору).
У відповідності до пункту 5.1. Договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва, з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.
Згідно з пунктом 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника).
Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
За порушення строку поставки товару, зазначеного в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в повному обсязі (пункт 8.3. Договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до завершення воєнного стану, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (пункт 12.1. Договору).
Між сторонами була підписана Специфікація від 04.08.2025 №494/ВОЗ-2025 (Додаток №1 до Договору), в якій погоджено найменування товару, його кількість та ціна.
Позивачем була складена заявка від 03.09.2025 №78/1/10-3894-2025 до Договору, в якій зазначені найменування товару, місце постачання, кількість товару та дата поставки товару, а саме: консерви м`ясорослинні "Каша рисова з яловичиною" у кількості 20.000 шт з датою поставки товару вантажоодержувачу 29.09.2025. Вказана заявка була отримана представником відповідача 13.09.2025.
Як зазначає позивач, відповідачем у строк, встановлений у заявці, товар так і не був поставлений. Товар був поставлений лише 15.12.2025, про що свідчить видаткова накладна від 15.12.2025 №СР_0000366/3078.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.01.2026 №78/1/5/1-236-2026, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 138.897,60 грн та штраф у розмірі 127.932,00 грн за порушення умов Договору в частині поставки товару в обумовлений строк. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Умовами спірного Договору, а саме пунктом 6.1., передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника).
Як свідчать матеріали справи позивачем була складена заявка від від 03.09.2025 №78/1/10-3894-2025 до Договору, в якій зазначені найменування товару, місце постачання, кількість товару та дата поставки товару, а саме: консерви м`ясорослинні "Каша рисова з яловичиною" у кількості 20.000 шт з датою поставки товару вантажоодержувачу 29.09.2025. Вказана заявка була отримана представником відповідача 13.09.2025.
Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Разом із тим, відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки товару у встановлений строк не виконав, обумовлений товар поставлений позивачу лише 15.12.2025, що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2025 №СР_0000366/3078.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували як факт порушення строків поставки товару за Договором до суду не подано.
Враховуючи приписи статті 526 ЦК України якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем строків поставки товару за Договором.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставу товару в обумовлений строк (29.09.2025), є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Відповідно до пункту 8.3. Договору за порушення строку поставки товару, зазначено в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в повному обсязі.
Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачу пені та штрафу.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу, який наведений у позовній заяві, судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 138.897,60 грн та штрафу в розмірі 127.932,00 грн є законними та обґрунтованими. З огляду на це, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення зазначених сум з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3.201,95 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" нова назва (Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ") (Україна, 69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 44009091) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню в розмірі 138.897,60 грн, штраф у розмірі 127.932,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.201,95 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду. 
Повне рішення складено "05" червня 2026 р. 

Суддя		Н.С. Добреля