ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 569/17492/25 пров. № А/857/10088/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.
за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, 
на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року (суддя – Галінська В.В., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Рівне, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №569/17492/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, 
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просила скасувати постанову №481 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, і закрити провадження у справі за відсутністю складу даного правопорушення в діях позивача. 
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2025 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року позов задоволено. Постанову № 481 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн.. 
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає чинній практиці Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивач була ознайомлена із протоколом про адміністративне правопорушення, отримавши повістку, мала можливість з`явитись на засідання адміністративної комісії для захисту своїх прав, та мала достатньо часу звернутись самостійно або через свого законного представника до адміністративної комісії про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Але позивач на засідання адміністративної комісії не з`явилась. Вчинення адміністративного правопорушення, та винність Позивача в її вчиненні підтверджується матеріалами справи. Вважає скаржник, що оскаржена постанова винесена адміністративною комісією про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №481 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.35). 
Вказана постанова від 06.08.2025 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000555 від 24 липня 2025 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.8). 
Із змісту вказаних постанови, протоколу та матеріалів справи видно, що позивача визнано винною в тому, що вона 24 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 233, самовільно розмістила малі архітектурні форми у вигляді вуличних меблів, без відповідної дозвільної документації на землі Рівненської міської територіальної громади, чим порушені вимоги п.п.11.3.6 Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. 
Не погодившись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулася із цим позовом до суду. 

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Тобто, відповідальність за вказаною статтею наступає в разі вчинення особою порушення існуючих державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Суть такого порушення, тобто вчинені особою фактичні дії (бездіяльність), зокрема їхня суть, час і місце вчинення, а також конкретні порушені правові норми (державні стандарти, норми і правила) повинні бути відображені (описані) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Так, статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів та є обов`язковими для виконання.
Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року №512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.
Відповідно до п.п. 11.3.6. Малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені
(встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікується як самовільне зайняття/захоплення землі.
Саме порушення вказаного пункту, як зазначено в оскаржуваній постанові, стало підставою для притягнення позивача до відповідності.
Судом встановлено, що 24 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 233, самовільно розмістила малі архітектурні форми у вигляді вуличних меблів, без відповідної дозвільної документації на землі Рівненської міської територіальної громади, чим порушені вимоги п.п.11.3.6 Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. 
Вказаний факт зафіксований посадовими особами у протоколі серії №000555 від 24 липня 2025 року. 
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 06.08.2025 року прийняла постанову №481, якою визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 1700,00 гривень. 
Підставою прийняття такого рішення послужило те, що 24 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, п.п.11.3.6 Правил благоустрою, а саме, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Статтею 248 КУпАП закріплено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В силу вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 18 листопада 2021 року у справі № 185/8460/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 685/1153/17.
Отже, законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. 
З матеріалів справи видно, що 30 липня 2025 року позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №3302200063950, було направлено повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. На конверті зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, адресу проживання, номер мобільного телефону адресата та помітку «ПОВІСТКА». 
Даний рекомендований лист, згідно перевірки статусу відстеження на сайті «Укрпошти», 31.07.2025 надійшов до відділення видачі відправлення, а 07.08.2025 зазначено, що відправлення не було вручене під час доставки. 
Також, 05 серпня 2025 року о 16 год. 02 хв. позивачу надіслано SMS-повідомлення на абонентський номер НОМЕР_1 , з повісткою в якій зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтею 268 КУпАП.
Водночас, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не було забезпечено дотримання процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача – адвокатом Зражевським О.В. до початку розгляду справи, а саме, 05.08.2025 було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення її розгляду з метою належної реалізації права на захист. 
Однак, зазначене клопотання адміністративною комісією не було розглянуте та вирішене, натомість за результатами розгляду справи було прийнято постанову №481 від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5). 
Право особи на ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань, надання пояснень і доказів є складовою права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП. Реалізація цих прав передбачає обов`язок органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, розглянути заявлені клопотання та прийняти щодо них відповідне процесуальне рішення.
Не вирішення поданого клопотання фактично позбавило особу можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та реалізувати надані законом процесуальні права, що свідчить про істотне порушення процедури розгляду справи і вплинуло на законність прийнятої постанови. 
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі. 
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому субєкт владних повноважень під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 06.08.2025 року відповідачем не було враховано факту того, що представником позивача до початку розгляду справи, а саме, 05.08.2025 було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення її розгляду з метою належної реалізації права на захист. 
В такій ситуації постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 481 від 06.08.2025 року є протиправною і підлягає скасуванню. 
Таким чином, з врахуванням приписів частини 3 статті 286 КАС України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №481 від 06.08.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. 
За результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, компетентному органу (посадовій особі) необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати фактичні обставини справи, розглянути справу в точній відповідності з законом, в тому числі із дотриманням порядку провадження та дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і за результатами розгляду прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову). 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради необхідно задоволити частково, рішення суду першої інстанції від 02.01.2026 року необхідно скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. 
Одночасно, відповідно до вимог статей 139, 322 ч.4 КАС України, підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви шляхом стягнення таких витрат в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив: 

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради – задоволити частково. 
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року в адміністративній справі №569/17492/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати і прийняти нову постанову. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити частково. 
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №481 від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. 
Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. 
У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 04057758) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. сплаченого за подання позову. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	В. О. Кушнір  	

Повний текст постанови суду складено 06.07.2026 року